РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 03 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Чупшевой Т.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2011 по иску Чупшевой Т.А. к ГУ МВД России по <адрес>, Чупшеву В.Б. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Чупшева Т.А. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к ГСУ при ГУВД по <адрес>, Чупшеву В.Б., требуя освободить из-под ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде автомобиля <данные изъяты>), цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, двигатель №, кузов (коляска) № №.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Чупшевым В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, модель, двигатель №, кузов (коляска) № №. Условия договора сторонами исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Чупшев В.Б. выдал на имя истицы генеральную доверенность для совершения действий по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ года Чупшева Т.А. обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет на свое имя. Однако в совершении указанных регистрационных действий ей было отказано по причине наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Чупшевой Т.А было признано право собственности на автомобиль. С указанным решением истица обратилась в ГСУ при ГУВД по <адрес> с требованием об отмене постановления о наложении ареста. Однако ей было отказано в связи с тем, что она не имеет процессуального статуса по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест. В связи с указанными обстоятельствами заявлены данные требования.

Истица Чупшева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, согласившись на замену ненадлежащего ответчика ГСУ при ГУВД по <адрес> на надлежащего ответчика – ГУ МВД России по <адрес>, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 46).

Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Чупшева Т.А., приобретя ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (№, обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> в заявлением о снятии данной автомашины с регистрационного учета лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности за Чупшевой Т.А. на указанный автомобиль было признано, согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на автомобиль (л.д. 35-37).

Ответчик Чупшев В.Б. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что против требований истицы не возражает (л.д. 45).

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что отчуждаемый автомобиль на момент совершения сделки под арестом не значится.

Согласно копии решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), за Чупшевой Т.А. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>), цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, модель, двигатель №, кузов (коляска) № №.

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое представлена документация, на праве собственности истице. При этом суд принимает во внимание, что указанное имущество является движимым, право собственности на него государственной регистрации не подлежит, его оборотоспособность законом не ограничена, а потому в качестве доказательств его принадлежности истице суд вправе принимать любые доказательства, свидетельствующие о его существовании и находящиеся у истицы.

Представленный истицей в обоснование своих требований договор купли-продажи никем недействительным не признавался, об обратном свидетельствует решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований считать, что посредством этого договора к истице от Чупшева В.Б. право собственности на автомобиль не перешло, не имеется.

Согласно копии постановления <адрес> районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (№, номер двигателя – №, зарегистрированный на имя Чупшеву В.Б., наложен арест.

Таким образом, наложение ареста на указанный автомобиль привело к нарушению прав истицы как собственника имущества в порядке ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупшевой Т.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>), цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, двигатель №, кузов (коляска) № №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова