Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - Ивановой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Дегтяревой И.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабушкина Д. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Бабушкин Д.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчиков – ООО «Росгострах» и Дегтяревой И.А.:

- 33301 руб. 75 коп. - оставшуюся не возмещенной страховой выплатой по договору ОСАГО часть ущерба от ДТП, произошедшего по вине Дегтяревой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил технические повреждения принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты>;

- 22206 руб. 41 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в ДТП;

- убытки в виде оплаченных в целях подготовки иска отчетов о стоимости ремонта и УТС автомобиля;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Бабушкина Д.А. к ООО «Росгосстрах» и Дегтяревой И. А. о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, которым размер одного из заявленных требований – о возмещении ущерба увеличен с 33301 руб. 75 коп. до 37950 руб. 33 коп., а размер требований по возмещению УТС автомобиля уменьшен до 13896 руб. 27 коп. (л.д. 117).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных Бабушкиным Д.А. к Дегтяревой И.А. о возмещении материального ущерба и убытков, прекращено, в связи с отказом истца от их поддержания.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.А. заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, сообщив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчицы Дегтяревой И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Дегтярев С.Ю., и нарушившей при этом требования п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца – <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно полученного истцом отчета об оценке, составляет 61860 руб. 72 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 61740 руб. 67 коп. Также автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой в денежном выражении, по отчету оценщика, составляет 22206 руб. 41 коп. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, по акту о страховом случае ему была возмещена только часть ущерба в сумме 28438 руб. 92 коп. На обращение относительно возмещения ущерба в полном объеме от страховой компании был получен устный отказ. Бабушкин Д.А. полагает, что страховая организация безосновательно снизила размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать со страховщика оставшуюся не возмещенной часть ущерба, а также понесенные в связи с определением ущерба убытки – оплаченные истцом услуги оценщика, в т.ч. по изготовлению дубликатов отчетов. При определении размера ущерба по уточненным требованиям сторона истца исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 66389 руб. 25 коп., а УТС автомобиля – 13896 руб. 27 коп.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, вручение которой подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л.д. 126), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными и, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее предоставленном письменном отзыве на иск представитель данного ответчика указал на отсутствие оснований к солидарной ответственности страховщика и виновного в ДТП лица, а также на то, что возмещение УТС автомобиля в рамках договора ОСАГО не предусмотрено (л.д.57).

Дегтярева И.А., участвовавшая в рассмотрении дела по существу в качестве ответчика (до момента принятия отказа истца от иска по предъявленным к ней требованиям), сообщила, что своей вины в ДТП не отрицает, но считает, что ответственность должно нести ООО «Росгосстрах», застраховавшее ее ответственность по договору ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.42, 44) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, получил технические повреждения задней левой двери с декоративной накладкой, левого порога, декоративной накладки заднего левого крыла, диска литого «<данные изъяты>», заднего левого колеса. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся принадлежащий Дегтяреву С.Ю. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дегтяревой И.А. В действиях Бабушкина Д.А. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Дегтяревой И.А. были выявлены признаки нарушения п. 13.11 ПДД РФ (в пути следования не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) - л.д. 6.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что на момент ДТП ответственность Дегтяревой И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Аналогичные сведения содержатся и в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах», по которым Бабушкину Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, было выплачено 28 438 руб. 92 коп. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика - ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66389 руб. 25 коп., размер утраты товарной стоимости с учетом износа указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13896 руб. 27 коп. (л.д. 85-106).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, размер ущерба превышал размер осуществленной страховой организацией выплаты. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма (51846 руб. 60 коп.) в совокупности с выплаченным возмещением (28438 руб. 92 коп.) не превышает лимита ответственность страхователя. При разрешении спора суд не принимает возражений представителя ответчика о недопустимости включения в состав подлежащей возмещению страховой выплатой суммы стоимости УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года ( вопрос № 18).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату отчета о стоимости ремонта в размере 2600 рублей, отчета УТС автомобиля в размере 2800 рублей, расходов на составление дубликата отчета в размере 700 рублей, а также на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 570 рублей (л.д. 27,28,41), а всего в размере 6670 рублей.

При разрешении спора с ответчика, требования к которому признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2,3),

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 46-47,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкина Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабушкина Д. А.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51846 руб. 60 коп.,

- в возмещение понесенных убытков 6670 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9048 руб. 24 коп.,

а всего 67564 руб. 84 коп. ( шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова