29 ноября 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

при секретаре Печиновой Н.П.

с участием истца Сачковой Н.В.

её представителя Зумбадзе Р.А.

представителя ответчика «РТ-запчасть» и третьего лица ООО «Наш город» Силина Е.Ю.

третьего лица Семёнова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101(2011) по исковому заявлению Сачковой Н. В. к ООО «РТ-запчасть» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании было установлено, что истица требует взыскать возмещение морального вреда, причинённого истице дорожно- транспортным происшествием с участием водителя, работавшего у ответчика на автобусном маршруте. При этом установлено, что ранее истица уже заявляла требования о возмещении компенсации морального вреда с того же ответчика и в связи с отказом от поддержания этих требований определением Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части- а именно в части компенсации морального вреда- производство было прекращено.

Истица указывает в судебном заседании, что ей в судебном заседании не было разъяснено, какие последствия у данного отказа от поддержания исковых требований и в результате она не поняла, что отказывается от компенсации морального вреда.

Однако это её заявление не получило своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела № 2- 1446 усматривается, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было записано, что представитель истца Сачковой Н.В.- Зумбадзе Р.А. заявил об отказе от требований в части компенсации морального вреда.

То же самое пояснила истица.

Оба они удостоверили текст своими подписями.

Судьёй было разъяснены последствия отказа от иска, что подтверждено подписями истицы, её представителя, представителей ответчика и третьего лица, а также третьего лица Семёнова В.Д.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в определении прекращении производства говорится, в связи, в частности, с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Версию истицы о том, что она не понимала значения отказа от иска, не прочитала текст в протоколе, что была фактически введена в заблуждение, суд не принимает по тому основанию, что в судебном заседании она участвовала со своим представителем Зумбадзе Р.А.. то т имел возможность ей всё разъяснить, если ей не были понятны последствия такого решения.

Из пояснений представителя ответчика Силиной Е.Ю. и третьего лица Семёнова В.Д. следует, что судом разъяснялись сторонам все последствия отказа от иска, как это и зафиксировано в протоколе.

Судом исковое заявление Сачковой Н.В. было принято к производству в связи с тем, что ему не было известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда и следовало бы в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска отказать.

В связи с изложенным, поскольку истица отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда, определение о прекращении производства в этой части вступило в законную силу, суд не вправе удовлетворять вновь заявленные ею требования, и производство следует прекратить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Сачковой Н. В. к ООО «РТ запчасть» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с приятием отказа от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья Гойзенбанд