Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ООО Торговый Дом «Озон» - Корнякова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Ягудиной Е.А.,

представителя ответчицы Ягудиной Е.А. – адвоката Щученко В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Осьминко Е.В. - Вербенца А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Торговый Дом «Озон» к Осьминко Е. В. и Ягудиной Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Озон» ( далее –ООО ТД «Озон») обратилось в суд с иском к бывшим работникам – Осьминко Е.В. и Ягудиной Е.А., требуя взыскать с последних в солидарном порядке 297399 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6174 руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Корняков А.С. заявленные требования поддержал в полном объему, пояснив следующее. Ответчицы были приняты на работу в ООО ТД «Озон» <данные изъяты> (Осьминко Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ., Ягудина Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ.) для работы в магазине «Соточка», расположенном в арендуемом обществом нежилом помещении в доме <адрес>. С каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа директора общества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работали Осьминко Е.В. и Ягудина Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 297399 руб. 74 коп. Данную сумму истец в возмещение ущерба просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что солидарная ответственность на работников в данном случае может быть возложена в порядке ст.ст. 322, 1064 и 1080 ГК РФ, как на лиц, совместно причинивших вред работодателю. Также представитель истца сообщил, что трудовые договоры с ответчицами не заключались, должностные инструкции контролера-кассира работодателем не разрабатывались. Вина ответчиков в совместном причинении вреда работодателю усматривается, по мнению представителя, из содержания объяснений Ягудиной Е.А. о причинах возникновения недостачи, в которых последняя сообщала о присвоении Осьминко Е.В. вверенных ей ценностей, а также о допуске Осьминко Е.В. в свою смену на склад и к кассе магазина своего родственника, не являющегося материально ответственным лицом. Вина Ягудиной Е.А., находящаяся в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной недостачей, по мнению представителя, состоит в том, что последняя, не сообщив работодателю о наличии недостачи в смену Осьминко Е.В., тем самым способствовала увеличению размера ущерба. Также полагает, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие каждой из ответчиц, выразившееся в не осуществлении пересдачи смен, отсутствии учета вверенных товарно-материальных ценностей. Относительно обстоятельств проведения инвентаризации сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в проведении ревизии участвовали главный бухгалтер общества Сидорова Л.И., директор Тетерина Н.В., оператор ПК Нефедова А.В. и ответчицы. В этот же день проведение инвентаризации было прервано из-за необоснованного ухода Осьминко Е.В. из магазина. Последняя телеграммой была уведомлена о продолжении проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явилась, ревизия была завершена в ее отсутствие. Позже Осьминко Е.В. поставила работодателя в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный. ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации принимали участие директор общества, Нефедова А.В., Ягудина Е.А. и бухгалтер ООО «ЖВЗ» Забалуева Т.Е. Кроме того, сообщил, что охрана магазина в котором работали ответчицы, обеспечена кнопкой тревожной сигнализации. В ночное время охраной магазина никто не занимался, магазин закрывается на две двери, ключи от замков которых находились у ответчиц.

Ответчица Ягудина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что от ее действий ущерб наступить не мог. Сообщила, что работала у истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Соточка», расположенном в доме <адрес>. В магазине работали только она и ответчица Осьминко Е.В., работали по сменам: по <данные изъяты> дня через <данные изъяты> выходных. С должностными инструкциями их никто не знакомил, с ней был подписан только договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Времени для пересдачи товара между сменами работодатель им не предоставлял (закрывать магазин для пересчета товара не разрешалось). Последняя ревизия в магазине была в ДД.ММ.ГГГГ. Товар поступал в каждую смену, за его получение в накладных расписывался тот продавец, который находился на смене. Ежемесячные отчеты составлялись бухгалтером общества, они с Осьминко Е.В. в них только расписывались, второй экземпляр отчета им на руки не выдавался. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, была выявлена недостача товара на указанную в иске сумму. Каковы причины возникновения товара, ей не известно. Утверждает, что по ее вине недостача образоваться не могла. Объяснения относительно недостач в смены Осьминко Е.В. она давала под воздействием директора Тетериной Н.В., после того как последняя пообещала оставить ее на работе и не предъявлять претензий относительно недостачи, если она (Ягудина Е.А.) даст такие объяснения. Содержащиеся в этих объяснениях сведения не соответствуют действительности. Относительно причин возникновения недостачи предполагает, что она могла возникнуть из-за того, что зимой ДД.ММ.ГГГГ на склад их магазина была отгружена большая партия продукции Жигулевского водочного завода, которая впоследствии направлялась в другие торговые точки. За товаром приезжали грузчики, следить за действиями которых в момент отгрузки товара им было некогда, т.к. они должны были находиться в торговом зале. Она только подписывала накладные, а отгрузкой занимались иные лица, которые в этот момент имели доступ в склад, где хранилась и продукция их магазина. Также сообщила, что в ночное время магазин не охранялся, у кого были еще ключи от входных дверей магазина, ей не известно, свой комплект ключей она получила, когда устроилась на работу. Знакомые, проживающие в районе <адрес>, сообщали ей, что видели, как после окончания работы магазина в торговом зале горел свет.

Представитель ответчицы Ягудиной Е.А. – адвокат Щученко В.Г. в судебном заседании требования истца не признал, пояснения своей доверительницы поддержал, полагая, что работодателем не доказана вина Ягудиной Е.А. в причинении ущерба, а также не были обеспечены условия сохранности материальных ценностей.

Представитель ответчицы Осьминко Е.В. – Вербенец А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что его доверительница работала <данные изъяты> в ООО ТД «Озон» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был. Режим работы Осьминко Е.В. и ее сменщица Ягудина Е.А. определяли самостоятельно, работали по <данные изъяты> дня через <данные изъяты> выходных. Времени для пересдачи смен работодателем ответчицам не предоставлялось, магазин должен был работать ежедневно. Со слов Осьминко Е.В., ему известно, что для пересдачи товара между сменами необходимо 4-5 часов. Также считает, что был нарушен порядок проведения инвентаризации: Осьминко Е.В. не была допущена к подсчету товара путем физического воздействия со стороны директора общества, в связи с чем была вынуждена покинуть помещение магазина. Впоследствии при проведении инвентаризации Осьминко Е.В. не участвовала, т.к. была больна, о чем ставила работодателя в известность. Далее в ее адрес поступила телеграмма с предложением возмещения ущерба, на что Осьминко Е.В. отправила истцу письменное объяснение, копию которого себе не оставляла. Кроме того, просит обратить внимание на то обстоятельство, что акт ревизии подписан главным бухгалтером, которая при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, а к участию в инвентаризации в этот день была привлечена бухгалтер ООО «ЖВЗ» Забалуева Т.Е., которая работником ООО ТД «Озон» не является. Также сообщил, что со слов Осьминко Е.В. ему также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на склад магазина были отгружены крупные партии спиртного с Жигулевского водочного завода, которое впоследствии было по накладным отправлено в другие торговые точки. Следить за отгрузкой данного товара ответчица не могла, т.к. занималась обслуживанием клиентов в торговом зале, считает, что тем самым работодателем на ответчицу были возложено исполнение не входящих в круг ее обязанностей функций кладовщика.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Осьминко Е.В. и Ягудина Е.А. занимали должности <данные изъяты> ООО ТД «Озон» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.25-29). С каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.30, 31). Заключение данных договоров с ответчиками судом признается обоснованным, поскольку занимаемые ответчицами должности (контролера-кассира) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду предоставлены акт ревизии (л.д. 32-33), и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-76), по результатам которых у <данные изъяты> Осьминко Е.В. и Ягудиной Е. А. была установлена совокупная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 297399 руб. 74 коп.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1, 2 и 3 сообщили суду, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осьминко Е.В. участвовала в подсчете товара, но затем покинула магазин, в связи с чем проведение инвентаризации было приостановлено, а затем завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 2 (главный бухгалтер ООО ТД «Озон»), кроме того, сообщила, что поступающий на реализацию в магазин товар по накладным передается тому продавцу, который находится на смене.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер фактически причиненного материального ущерба каждой из ответчиц работодателем достоверно не установлен, несмотря на то, что действующее законодательство ( ст. 247 ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). В рассматриваемом случае и с Осьминко Е.В, и с Ягудиной Е.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из показаний главного бухгалтера 2, товар ответчицы также получали отдельно. Обосновывая совокупное определение размера ущерба и требуя возложения на ответчиц обязанности возмещения ущерба в солидарном порядке, истец ссылается на положения ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ. Между тем, данные нормы закона устанавливают, что солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ), а частности – при совместном причинении вреда (ст. 1088 ГК РФ). В данном случае договор, содержащий обязанность ответчиц солидарно отвечать перед работодателем, сторонами не заключался, закон также не предусматривает возможность солидарной ответственности перед работодателем работников, заключивших договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Утверждения истца о совместном причинении ответчицами вреда доказательствами не обеспечены, основаны только на предположениях, вытекающих из объяснений Ягудиной Е.А.(л.д.77), расследование уголовного дела по данному факту еще не завершено (л.д.126), в связи с чем до вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу, вопрос о совместном причинении вреда иными доказательствами подтвержден быть не может.

При рассмотрении спора нашли свое подтверждение доводы ответчиков о неисполнении работодателем установленной договором о полной материальной ответственности обязанности по созданию условий обеспечения полной сохранности вверенного имущества ( п.п. «а» п. 2 договоров):

- представителем истца не предоставлено суду доказательств того, каким образом обеспечивалось хранение материальных ценностей на время отсутствия ответчиков в магазине, когда такое отсутствие, несомненно, в силу требований трудового законодательства имело место ( время отдыха и отпуска),

- не предоставлено доказательств того, каким образом обеспечивалось хранение материальных ценностей в период, на который проведение инвентаризации было приостановлено (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает недоказанным размер причиненного каждой из ответчиц ущерба и причинно-следственную связь между действиями каждой из них и наступившим ущербом, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе, а возможность солидарной ответственности работников исключена по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО Торговый Дом «Озон » в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Осьминко Е. В. и Ягудиной Е. А. о взыскании в солидарном порядке 297399 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова