РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жигулевск 18 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Свинцовой Т.П.,

представителя истицы Свинцовой Т.П. – Дерябиной М.В.,

представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске – Ткаченко Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2011 по иску Свинцовой Т.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Свинцова Т.П. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать незаконными решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>); обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять для расчета пенсии справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии по данному основанию ей было отказано, поскольку в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>). Кроме того, истице было отказано в принятии для расчета пенсии справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением ответчика она не согласна и просит признать его незаконным, поскольку в указанные периоды она выполняла работы, связанные с тяжелыми условиями труда. Записи о ее работе в качестве <данные изъяты> содержатся в трудовой книжке, выполненные в соответствии с требованиями законодательства. Помимо трудовой книжки, факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Контрольным корешком к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемая ею профессия предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. В соответствии с записями №, № в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности <данные изъяты>, занятого в производстве <данные изъяты> <адрес> завода «<данные изъяты>». Из записи № в трудовой книжке, архивных копий Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки, справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, параграфов № ЕТКС. Выпуск 33, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 04.07.1985 года № 218/14-78, следует, что фактически она выполняла работу <данные изъяты>. Кроме того, период работы истицы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком засчитан в специальный стаж, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работодателя не меняла, на другую должность не переводилась, в связи с чем считает, что характер выполняемой ею работы оставался неизменным. Находит неправильной позицию ответчика относительно незаконности выданной ей справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику были предоставлены две архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о заработной плате, соответствующие сведениям, представленным в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, и основания их выдачи, а также пояснительная записка о том, что расчетные ведомости за перио<адрес>.г. находятся на заводе.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы Свинцовой Т.П. – Дерябиной М.В. заявленные требования были изменены, в соответствии с которыми она просила признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Свинцовой Т.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий Свинцовой Т.П. право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>); обязать ответчика назначить Свинцовой Т.П. пенсию по старости с момента достижения возраста <данные изъяты> года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять для расчета пенсии по старости Свинцовой Т.П. справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <адрес> заводом «<данные изъяты>», касающуюся заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Относительно справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что истица не может получить справку из архива в связи с тем, что документы не были своевременно сданы в архив завода, а также ввиду отдаленности завода и платности справки.

Истица Свинцова Т.П. в судебном заседании измененные требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске – Ткаченко Л.С. в судебном заседании пояснила, что спорный период, не засчитанный в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Свинцовой Т.П. по старости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, так как профессия <данные изъяты> не предусмотрена ни Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, ни Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, так как в ней не указано, к какому разделу отнесена данная профессия, шифр профессии указан один и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Списки указаны разные (соответственно № и №). Сославшись на п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а также п. 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, в соответствии с которым документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать основания их выдачи – приказы, лицевые счета и другие документы, но не записи в трудовой книжке, пояснила, что в указанной справке в угловом штампе и в печати указаны названия завода и города, действительные до ДД.ММ.ГГГГ года (соответственно). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, так как период нахождения Свинцовой Т.П. в отпуске по уходу за ребенком отличается от периода, указанного в личной карточке формы Т-2, а указанными в основании выдачи справки документами предприятие не располагает, так как они находятся в городском государственном архиве. Кроме того, Список и шифр профессии в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. Однако данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <адрес> заводом «<данные изъяты>», не может быть принята, так как отсутствует основание ее выдачи (обязательное условие, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555). Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии имеются документы о заработке только с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год документы находятся в городском государственном архиве, то есть справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана неправомерно.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленной суду копии решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) видно, что Свинцовой Т.П. в назначении трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ отказано.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из имеющейся в материалах дела копии Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что Свинцовой Т.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ засчитаны периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – документально не подтверждена льгота, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – профессия не поименована Списками, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком. Кроме того, Свинцовой Т.П. возвращена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, как выданная <адрес> заводом «<данные изъяты>» неправомерно.

Отказывая Свинцовой Т.П. в досрочном назначении пенсии, ответчик мотивировал свой отказ тем, что специальный стаж должен составлять <данные изъяты> лет, а у Свинцовой Т.П. составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.

Предоставленной суду копией трудовой книжки Свинцовой Т.П. (л.д. 12-25) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты>, занятым на производстве <данные изъяты>, на <адрес> заводе «<данные изъяты>», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истицы о том, что наименование профессии «<данные изъяты>» изменено, как определенное неправильно, на «<данные изъяты>» (л.д. 16).

О том, что наименования города и завода неоднократно менялись, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается представленными суду копиями справки Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и справки <адрес> завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, позицией №, в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрена профессия <данные изъяты>.

Из представленных суду копий архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> городским государственным архивом (л.д. 26, 27), следует, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен соответствующими приказами предприятия, имеются записи в представленной суду копии личной карточки Свинцовой Т.П. в указанный период в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> (л.д. 29-30). О неправильном наименовании первоначально указанной профессии <данные изъяты> свидетельствует представленная суду копия приказа «Завод <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении записи в трудовых книжках», на который имеется ссылка в трудовой книжке истицы, согласно которому изменено название профессии «<данные изъяты>», занятого на производстве <данные изъяты>, на профессию «<данные изъяты>», занятого на производстве <данные изъяты>, рабочие которой пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, раздел XVI «<данные изъяты>», разъяснение Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 5/8 п. 18 (л.д. 28).

Льготный характер истицы в указанный период подтверждается копиями справок <адрес> завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которым Свинцова Т.П. работала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве <данные изъяты> в особых условиях труда: опасные и вредные производственные факторы, соответствующие <данные изъяты> и <данные изъяты> классу опасности, в качестве <данные изъяты>, занятого в производстве <данные изъяты>, что предусмотрено Списком №, разделом XXXIII «Общие профессии», подразделом №, позицией №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленный истицей период подтверждается представленными суду копиями архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г., выданной <адрес> городским государственным архивом (л.д. 34-35), справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выданной <адрес> заводом «<данные изъяты>». При этом суд считает необоснованным возврат ответчика справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выданной <адрес> заводом «<данные изъяты>», поскольку содержащиеся в ней сведения о заработной плате в указанный период соответствуют сведениям, содержащимся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтвержден представленной суду копией пояснительной записки <адрес> завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по выданной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) о том, что лицевой счет Свинцовой Т.П., расчетные ведомости по начислению ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не были своевременно сданы в городской архив. Принимая во внимание затруднения, связанные со своевременным получением архивных справок ввиду отдаленности завода и архива, находящихся в другой республике, и ограниченным сроком, предусмотренным для предоставления недостающих документов для назначения пенсии, что в совокупности препятствует истице в реализации ее пенсионных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, обязывающих ответчика принять указанную справку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила суду, что истицу знает давно, вместе долгое время работали на <адрес> заводе «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с истицей на заводе, как и истица – <данные изъяты> в одной бригаде, в одну смену. До ДД.ММ.ГГГГ их должность называлась <данные изъяты>. Затем наименование должности было переименовано на «<данные изъяты>», о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и внесены изменения в трудовую книжку. Переименование профессии было связано с тем, что профессия <данные изъяты> не являлась льготной, поэтому был издан соответствующий приказ по заводу. Работая с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и в дальнейшем в качестве <данные изъяты> они выполняли одну и ту же работу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выпиской из Единого Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 04.07.1985 года № 218/14-78, подтверждается, что характер работы в должности:

- <данные изъяты> разряда состоит в выполнении работ по подготовке к <данные изъяты>;

- <данные изъяты> разряда состоит в выполнении работ простой и средней сложности по <данные изъяты>.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Принимая во внимание данное разъяснение, оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>), дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку судом установлено, что наименование должностей соответствует условиям и характеру ее профессиональной деятельности в указанный период. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и иными представленными суду доказательствами. Иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционных прав истицы на социальное обеспечение, что, в силу ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ, недопустимо.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истица достигла предусмотренного законом возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Свинцовой Т.П., удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Свинцовой Т.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, содержащееся в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Свинцовой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>) и возврата справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> заводом «<данные изъяты>».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске включить в стаж Свинцовой Т.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>).

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске назначить Свинцовой Т.П. пенсию по старости с момента достижения ею возраста <данные изъяты> года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске принять для расчета трудовой пенсии по старости Свинцовой Т.П. справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <адрес> заводом «<данные изъяты>», касающуюся заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова