и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 14 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истца Попкова В.П.,

третьего лица Попкова Г.В.,

представителя ответчиков Попковой Т.А., Кочетовой Е.С., Суровцева К.С. – адвоката Деренской Е.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2011 по иску Попкова В.П. к Попковой Т.А., Кочетовой Е.С., Суровцеву К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Попков В.П. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать ответчиков Попкову Т.А., Кочетову Е.С., Суровцева К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска, истцу в ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководства <адрес> воспитательной колонии была выделена по льготной очереди квартира на состав семьи <данные изъяты> человек, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. На основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа <адрес> был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех лиц, зарегистрированных в квартире. Истец состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Попкова Т.А. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Суровцев К.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Кочетова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, их вещи в квартире отсутствуют. Ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, в оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимают, однако управляющей компанией производятся начисления оплаты за жилищные и коммунальные услуги по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что является для истца обременительным. В связи с этим предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Попков В.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчики Попкова Т.А., Кочетова Е.С., Суровцев К.С. неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками с уведомлением (л.д. 45, 47, 49, 60, 62, 64, 75, 77, 79), однако в судебные заседания не являлись, повестки возвращены суду с отметками об истечении срока хранения (л.д. 46, 48, 50, 61, 63, 65, 76, 78, 80).

Представитель ответчиков Попковой Т.А., Кочетовой Е.С., Суровцева К.С. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Деренская Е.С. – в судебном заседании пояснила, что не может требования признавать, в связи с отсутствием таких полномочий, поэтому относительно заявленных требований возражает.

Третье лицо – Попков Г.В. в судебном заседании против требований истца не возражал, пояснив, что истец – его отец. Он проживает в квартире вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики уже более <данные изъяты> лет не проживают в квартире. Ответчики выехали из их квартиры на другое постоянное местожительство после того, как у отца с Попковой Т.А. прекратились отношения. У них у всех свои семьи, местонахождение их не известно. За жилье и коммунальные услуги оплачивает истец.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что истцу необходимо представить доказательства в подтверждение своих требований (л.д. 51-52).

Выслушав пояснения истца, учитывая позицию представителя ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Представленной суду копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, передана Попкову В.П. с составом семьи: Попкова Г.В., Попковой Т.А., Суровцева К.С., Кочетовой Е.С. в бессрочное владение и пользование (л.д. 7-8).

Имеющейся в деле справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подтверждается, что ответчики зарегистрированы по данному адресу по настоящее время.

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 26), брак между Попковым В. П. и Попковой Т. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям представленных суду квитанций (л.д. 13-25, 29-36), жилищные и коммунальные услуги оплачивает Попков В.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила суду, что истца знает больше <данные изъяты> лет. Попкову Т.А. знает. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Попкова Т.А. раньше проживала совместно с Попковым В.П., но более <данные изъяты> лет уехала от истца. Место ее жительства свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2 пояснил суду, что знает истца на протяжении <данные изъяты> лет, они – соседи по дому. Попкову Т.А., Суровцева К.С., Кочетову Е.С. знает. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Попкова Т.А. проживала с истцом, <данные изъяты> лет назад она, Суровцев К.С., Кочетова Е.С. выехали из квартиры истца на другое постоянное место жительства и у истца больше не появлялись. В квартире истца вещей ответчиков он не видел. За жилье и коммунальные услуги платит истец. В квартире проживает истец и его сын Попков Г.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3 пояснил суду, что с истцом учился в школе, знает его долгое время. Ответчиков знает. Попкова Т.А. – бывшая жена истца, Суровцев К.С., Кочетова Е.С. – дети Попковой Т.А. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Истец и ответчица Попкова Т.А. состояли в официальном браке, около <данные изъяты> лет назад Попкова Т.А. с детьми съехала с квартиры истца в связи с разводом на другое постоянное место жительства. До расторжения брака ответчики уже не проживали у истца, вещей Попковой Т.А. и вещей ее детей в квартире истца нет. За жилье и коммунальные платежи оплачивает истец.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.09.2008 года № 5-В08-98, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства может обратиться лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства.

Попкова Т.А., Суровцев К.С., Кочетова Е.С. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения по смыслу, определенному ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не являются, брак Попковой Т.А. и Попкова В.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчики совместно с истцом в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, ведут с истцом раздельное хозяйство, место нахождения ответчиков не известно, что исключает временный характер их отсутствия, в то время как право на пользование жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, членами семьи нанимателя находится в прямой зависимости от факта проживания на данной жилой площади.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года №4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, регистрация в квартире, нанимателем которой является Попков В.П., каких-либо прав Попковой Т.А., Суровцева К.С., Кочетовой Е.С. на спорную квартиру не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, право владения и пользования указанной квартирой, вытекающее из договора социального найма, Попкова Т.А., Суровцев К.С., Кочетова Е.С. утратили, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова В.П. удовлетворить.

Признать Попкову Т. А., Кочетову Е. С., Суровцева К. С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова