именем Российской Федерации

г. Жигулевск 11 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Перелыгина Р.В. – Гороховой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Шамкиной Ю.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2011 по иску Перелыгина Р.В. к Шамкиной Ю.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перелыгин Р.В. в лице представителя Гороховой Т.В. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства согласно по расписке в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> с ответчицы Шамкиной Ю.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 132 468,42 рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности Шамкиной Ю.А. взыскание обращено на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере 180000 рублей. Однако ответчица продала указанное выше имущество Перелыгину Р.В., не сообщив ему, что автомобиль находится в залоге. Считает, что, согласно ст. 303 ГК РФ, владелец имущества может требовать возмещения всех затрат с лица, передавшего в собственность имущество, не сообщив о залоге данного имущества. На основании указанных обстоятельств истцом заявлены данные требования.

В судебном заседании представитель истца Перелыгина Р.В. – Горохова Т.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив, что со слов истца, в настоящее время местонахождение автомобиля не известно. На машине ездила супруга истца, машину забрали в ремонт, затем был наложен арест. Перелыгин Р.В. подавал заявление в УВД <адрес>, и в отношении Шамкиной Ю.А. было возбуждено уголовное дело. Ответчица скрыла, что автомобиль находился в залоге. Расписка о том, что Шамкина Ю.А. обязуется выплачивать Перелыгину Р.В. 80 000 рублей, согласно графику платежей, и в случае невозврата указанной суммы обязуется передать в собственность Перелыгина Р.В. автомобиль <данные изъяты>, написана и подписана ответчицей.

Ответчица Шамкина Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что Перелыгин Р.В. отнял у нее автомобиль. Перелыгин Р.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>». Расписку о выплате ООО «<данные изъяты>» в лице Перелыгина Р.В. 80000 рублей она написала взамен другой по первоначальному займу в размере 25000 рублей, которую она написала в ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение указанной суммы она заложила дом и земельный участок. В связи с тем, что она не смогла вернуть сумму в срок, она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется выплачивать ООО «<данные изъяты>» в лице Перелыгина Р.В. 80000 рублей, согласно графику платежей, указанных в расписке, в которой также было указано, что, в случае невозврата указанных сумм в срок, Шамкина Ю.А. обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, №. В связи с тем, что долг не был возвращен в срок, она и Перелыгин Р.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. К моменту заключения договора купли-продажи 45 000 рублей она ему уже выплатила. Расписок о получении и передаче денег у нее нет, не отбиралась. Машину она продала Перелыгину Р.В. в счет погашения долга, а разницу должна была вносить в «<данные изъяты>» в счет погашения кредита за автомобиль. О том, что машина находится в залоге у банка, она истцу говорила. Перелыгин Р.В. оценил машину в 100000 рублей. У нее оставался долг перед Перелыгиным Р.В. в 35 000 рублей, который она хотела ему вернуть. Когда она передала ему машину, представитель Перелыгина Р.В. передал ей документы на дом и земельный участок, которые первоначально были заложены в ломбард ООО «<данные изъяты>», где руководителем является Перелыгин Р.В. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был заключен в письменной форме. Расписка о получении ею денежных средств за автомобиль <данные изъяты> в размере 90000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела, написана и подписана ею, но денег она не получала. Сумма была указана в размере 90 000 рублей, чтобы меньше платить налоги. Эта сумма указана истцом. Ей должны были вернуть разницу от продажи автомобиля, но никто ничего не отдал. При переоформлении документов на автомобиль она в здание ГАИ не заходила, документы на подпись ей выносили на улицу, она сидела в машине. Когда все это произошло, она пришла в банк и все объяснила. После чего на машину был наложен арест.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно копии представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Шамкина Ю. А. получила от Перелыгина Р.В. сумму в размере 90000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, VIN №. Факт написания расписки и заключения договора купли-продажи указанного автомобиля признается ответчицей, в опровержение чего суду доказательств не представлено.

Из представленной суду копии исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, поступившего на исполнение Отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Шамкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с Шамкиной Ю.А. взыскана задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 132468,42 рублей, и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180000 рублей.

По заочному решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) взыскание обращено на указанный выше автомобиль, принадлежащий Перелыгину Р.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180000 рублей. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шамкиной Ю.А. были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>» и соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности.

В соответствием с сообщением Отделения ГИБДД О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлась Шамкина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности ввиду его продажи; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Перелыгина Р.В.

Согласно копиям Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), Акта изъятия имущества должника указанного в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 произведено изъятие автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, который изъят и передан на ответственное хранение в ОАО «<данные изъяты>».

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания расписки, написанной Шамкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), следует, что Шамкина Ю.А. обязалась выплачивать ООО «<данные изъяты>» в лице Перелыгина Р.В. 80000 рублей, согласно графику платежей, указанных в расписке, и в случае невозврата указанных сумм в срок, Шамкина Ю.А. обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, №. Данное обстоятельство признается ответчицей в судебном заседании и свидетельствует о том, что обязательство о передаче автомобиля в счет погашения долга давалось Шамкиной Ю.А. в момент нахождения указанного автомобиля в залоге. О добровольности написания указанной расписки свидетельствуют пояснения ответчицы.

В связи с этим суд считает необоснованными возражения ответчицы относительно заявленных требований, поскольку у Шамкиной Ю.В. имелись долговые обязательства перед истцом, договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен в отношении заложенного автомобиля, продажей которого она собиралась погасить долг перед Перелыгиным Р.В. и погасить кредит. О намеренном характере действий ответчицы свидетельствует снятие с учета автомобиля, а также отсутствие доказательств самоуправного завладения Перелыгиным Р.В. автомобилем и неполучения денежных средств за автомобиль, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шамкиной Ю.А. в правоохранительные органы после состоявшейся купли-продажи автомобиля (л.д. 74), было отказано (л.д. 78), других доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца Перелыгина Р.В. – Гороховой Т.В. в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела, с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 82), вознаграждение по которому составляет 5000 рублей, приходных кассовых ордеров (л.д. 80, 81), суд считает возможным взыскать с ответчицы возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелыгина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамкиной Ю.В. в пользу Перелыгина Р.В. возмещение материального ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова