Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 06 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Константиновой Н.В.,

ответчицы Коваль О.А.,

представителя ответчицы Коваль О.А. – Жирновой Т.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2011 по иску Константиновой Н.В. к Коваль О.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Константинова Н.В. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Коваль О.А., требуя взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно доводам иска, истица Константинова Н.В. является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. На <данные изъяты> этаже в <адрес>, то есть над квартирой истицы, проживает ответчица Коваль О.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> через <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт, согласно которому залив <адрес> произошел из-за засора канализационного стояка между <данные изъяты> этажами, в связи с чем необходима его прочистка с <данные изъяты> этажа, из <адрес>, так как по проектной документации данного дома в указанной квартире установлена ревизия. Однако Коваль О.А., проживающая в <адрес>, категорически не пускает слесарей-сантехников ООО УК «<данные изъяты>» для проведения работ, в связи с чем управляющая компания была вынуждена закрыть стояки холодного и горячего водоснабжения в кухне для предотвращения затопления квартир. Для истицы сложившаяся ситуация с ДД.ММ.ГГГГ года приносит ежедневно физические и нравственные страдания, истица оплачивает коммунальные услуги, которые она фактически не получает, она не имеет возможности вести привычный образ жизни, так как отсутствие водоснабжения на кухне не позволяет ей приготовить пищу для семьи, помыть посуду, постирать белье (стиральная машина подключена на кухне, а другой машины у нее нет). Ежедневные неудобства отражаются на ее физическом состоянии: она испытывает постоянные головные боли, плохо спит по ночам, вынуждена принимать лекарственные препараты. В связи с указанными обстоятельствами предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истица Константинова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года вода на кухне имеется. Другой стояк функционировал всегда. Засор был прочищен ДД.ММ.ГГГГ. О том, какие неимущественные права или нематериальные блага нарушены действиями Коваль О.А., пояснить не смогла.

Ответчица Коваль О.А. в судебном заседании против требований истицы возражала, пояснив, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению и сослалась на письменные возражения (л.д. 31-32), в соответствии с которыми, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Сославшись на статью 151 ГК РФ, указывает, что данное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Считает, что из искового заявления невозможно установить, на какие конкретно личные нематериальные блага в отношении истицы, она посягает, а также что истицей суду не представлено достаточных доказательств этого. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Полагает, что в рассматриваемом случае ее вина в изложенных в исковом заявлении обстоятельствах до настоящего времени не нашла своего полного и абсолютного подтверждения, поскольку в настоящее время в суде надзорной инстанции на рассмотрении находится ее надзорная жалоба на решение <адрес> городского суда <адрес>, вынесенное им ранее по подобным обстоятельствам. Кроме того, считает акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>», ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ в части того, что она не была извещена о его составлении и не была привлечена к участию в составлении вышеназванного документа. В судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прочищался засор, и, как говорил

специалист, между <данные изъяты> этажами засора не было, засор был в подвале – в лежаке. ООО УК «<данные изъяты>» неверно установило факт засора. Вода не уходила при ее сливе из-за стиральной машины, так как был засор в лежаке. Когда тросом прочищали канализацию, трос оказался чистым, пробка не была вытащена.

Представитель ответчицы Коваль О.А. – Жирнова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, доводы Коваль О.А. полностью поддержала, пояснив, что в законодательстве четко сформулировано понятие морального вреда и основания его возмещения. В данном случае необходимо наличие вины ответчицы. Ответчица не впускает в свою квартиру специалистов для устранения засора, так как нет доказательств того, что засор можно устранить только через квартиру ответчицы. Проектная документация суду не представлена. Отсутствует вода в одном стояке, в другом стояке вода есть, посуду мыть можно. Нельзя четко сказать, что ответчица является виновной. Нет доказательств, что истица несет моральные страдания.

Третьи лица – Константинов А.Н., Константинов А.А., Константинов Д.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что требования истицы поддерживают в полном объеме (л.д. 37, 71, 72).

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданское законодательство (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Независимо от вины причинителя вреда моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в иных случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях моральный вред подлежит возмещению только при установлении вины причинителя вреда.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Константиновой Н.В. и Константинову А.Н. на праве <данные изъяты> собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, то есть находящаяся этажом ниже квартиры ответчицы.

Отсутствие холодного и горячего водоснабжения, связанного с наличием засора в канализационном стояке в первом подъезде <адрес>, его неустранение до ДД.ММ.ГГГГ в связи с воспрепятствованием собственников <адрес> Коваль О.А., Коваль Н.В. в допуске работников ООО УК «<данные изъяты>» для устранения аварийной ситуации подтверждается представленными суду копиями Актов ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), видеозаписью, просмотренной судом с помощью ноутбука <данные изъяты>, свидетельскими показаниями слесаря-сантехника ООО УК «<данные изъяты>» 1, пояснившего суду, что работает в ООО УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Организация меняла свои наименования. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в <адрес>. 1 по <адрес>. Он открывал ревизию, протягивал туда трос для прочистки. Их пустили в указанную квартиру только на четвертый раз. Между <данные изъяты> этажами были пробки – загрязнения. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года водой по засоренному стояку в кухне жильцы первого подъезда не пользовались. В какой-то квартире на нижних этажах вода выходила через раковину. Пробка проталкивается сверху вниз, через все этажи и выходит из трубы в лежак в подвале, а затем уходит в колодец. Когда трос вытащили наружу, он был чистый, а грязь ушла вниз.

Свидетель 2 пояснила суду, что стороны ей знакомы, они – соседи по стояку. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Вода у них есть, не работает канализационный сток. Воду у них перекрывали. Она пользуется и стояком, и водой. У истицы стояк не работает. Вода у истицы в квартире есть. По их стояку не было горячей и холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Из квартиры свидетеля другие квартиры не затапливаются. Супруг свидетеля периодически прочищает трубы тросом или вантузом. У истицы невроз из-за отсутствия воды. Она носит белье в прачечную или к соседям. Отсутствие воды действует истице на нервы, она постоянно ходит с таблетками. В подъезде сложилась неблагоприятная ситуация.

Свидетель 3 пояснила суду, что истица – жена ее приемного брата. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Семью истицы она посещает часто и видит, как истица ходит с тазами, сдает белье в прачечную. У истицы <данные изъяты> сына. С ДД.ММ.ГГГГ года у истицы нет воды в кухне, и не работает канализационный сток. Вода есть в ванной и санузле. Истица испытывает страдания из-за того, что нет воды в кухне.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий, причиненных Константиновой Н.В. действиями ответчицы Коваль О.А., так как о том, какие страдания испытывает истица, свидетели пояснить не смогли, как и о наличии причинно-следственной связи ее состояния здоровья с действиями Коваль О.А., поскольку не являются компетентными в этой области, а иных подтверждающих доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, приводя доводы о причиненных моральных страданиях, пояснить, какие неимущественные права или нематериальные блага нарушены действиями Коваль О.А., истица не смогла, в то время как наличие таких нарушений является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку иного закона, регламентирующего возмещение морального вреда применительно к рассматриваемому спору, не предусмотрено. Кроме того, отсутствие холодного и горячего водоснабжения в кухне Константиновой Н.В. носит характер материального ущерба, связанного с непредоставлением управляющей компанией коммунальных услуг надлежащего качества лицам, занимающим жилые помещения в многоквартирном доме, в связи с воспрепятствованием ответчицы в доступе работников ООО УК «<данные изъяты>» для устранения аварийной ситуации, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 50-58). Принимая во внимание, что доказательств причинения нравственных или физических страданий истице, как и наличия взаимосвязи указанного в справках диагноза (л.д. 36, 59) с причиненными Константиновой Н.В. действиями ответчицы неудобствами, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных Константиновой Н.В. к Коваль О.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова