и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 24 ноября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» -Богатова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Кучеренко Н.В., при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2011 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» к Кучеренко Н.В., Кучеренко Ю.В., Кучеренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» в лице представителя Богатова В.В. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы Кучеренко Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 723 рубля, проценты по договору займа в размере 71 636 рублей, штраф в размере 59 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.В. заключила договор займа № с ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти», в соответствии с которым получила денежные средства в размере 70000 рублей. Ответчица Кучеренко Н.В. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. С Кучеренко Ю.В., Кучеренко В.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчицей Кучеренко Н.В. не исполнены, в связи с чем предъявлен настоящий иск. В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» Богатов В.В. сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования уточнил, требуя взыскать заявленную сумму основного долга, процентов, штрафа, судебных расходов солидарно с Кучеренко Н.В., Кучеренко Ю.В., Кучеренко В.А. Ответчица Кучеренко Н.В. в судебном заседании требования истца в части суммы основного долга в размере 62 723 рубля, процентов по договору займа в размере 71 636 рублей, неустойки признала, однако просила уменьшить размер неустойки. Ответчики Кучеренко Ю.В., Кучеренко В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судебными повестками с уведомлением о времени и месте судебного заседания (л.д. 50-51, 52-53), о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Имеющимися в деле доказательствами – копиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), графика возврата платежей (л.д. 17), подписанных ответчицей Кучеренко Н.В., что признается ответчицей в судебном заседании, согласившейся с условиями договора займа и графиком возврата платежей, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), подтверждается факт получения ответчицей Кучеренко Н.В. займа, предоставленного в размере 70 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с установлением его ежемесячного погашения, с выплатой процентов <данные изъяты>% в месяц. Обеспечено данное соглашение поручительством Кучеренко Ю.В., Кучеренко В.А. и залогом (п. 1.7. договора займа) – л.д. 9 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), договора залога поручителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» и Кучеренко Н.В., предусмотрено право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и уплате начисленных на него процентов (п. 6.2. договора займа) – л.д. 9 оборот. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляющаяся на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п. 4.1. договора займа) – л.д. 9. Такое право требования истца от поручителей исполнения в полном объеме обязательств заемщика по договору займа регламентировано в силу п. 1.4 договоров поручительства (л.д. 12, 13). Неисполнение ответчицей Кучеренко Н.В. своих обязательств по договору займа подтверждается предоставленным суду отчетом по платежам (л.д. 18), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 19, 20), свидетельствующими о частичной оплате долга, а также пояснениями ответчицы Кучеренко Н.В., признавшей в судебном заседании, что долг оплачивала только <данные изъяты> месяца. Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом (л.д. 4), доказательств в опровержение которого ответчиками не предъявлено. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от его исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. В судебном заседании установлено, что ответчица Кучеренко Н.В. не выполняла надлежащим образом своих обязательств по договору займа, признающей данный факт в судебном заседании, что в силу заключенного сторонами договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания суммы займа и причитающихся процентов, а также предусмотренной договором неустойки, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, в том числе путем возложения ответственности в солидарном порядке и на поручителей, принявших на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним условий договора займа. Однако, принимая во внимание заявленное ответчицей Кучеренко Н.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки, предусмотренного п. 4.1. договора займа (л.д. 9) в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, суд, учитывая сумму основного долга и процентов, в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Кроме того, при разрешении спора с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» удовлетворить частично. Взыскать с Кучеренко Н.В., Кучеренко Ю.В., Кучеренко В.А. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти»: - сумму основного долга в размере 62 723 рубля, - проценты по договору займа в размере 71 636 рублей, - пени в размере 30 000 рублей, - государственную пошлину в размере 4487 рублей 18 копеек, а всего 168 846 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова