Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца - Топольняк Г.Ф.,

представителя ответчика- Кирш В.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

специалиста Ермакова М.В.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Топольняк Г. Ф. к Кирш О. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Топольняк Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кирш О.П., требуя обязать ответчицу Кирш О.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истице) на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, снести деревянный сарай, расположенный по границей с участком № по <адрес>, принадлежащим ответчице (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительное исковое заявление, которым изменила ранее предъявленные требования о сносе строения и заявила об устранении нарушений ее права путем переноса сарая на участок ответчицы (л.д.80).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив следующее. У нее в собственности находится земельный участок № по <адрес> площадь участка составляет 1192 кв.м. Данный участок граничит с участком ответчицы, расположенным по адресу: <адрес>.

На участке ответчицы находится деревянный сарай, который, как полагает истица, частично расположен на ее участке.

В подтверждение данного обстоятельства просит принять:

- письмо директора МУП «Кадастровое бюро» <адрес> ФИО., от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ. натуральных замеров участков № и № по <адрес> произошел сбой электронного оборудования, в результате чего произошло расхождение результатов замеров с фактическим расположением границ земельного участка; повторный контрольный замер от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует фактическому расположению границ;

- данные исполнительских действий по исполнению ранее состоявшегося решения суда по иску Кирш О.П. об установлении границ участков, при совершении которых (при выносе кадастровых точек в натуре) было установлено, что в районе спорного сарая точки налагаются на строение, что препятствует ей в исполнении решения суда;

- схему фактического расположения кадастровых точек, составленную ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при выносе кадастровых границ в натуре на местности.

В устранение нарушений ее прав, как собственника земельного участка № по <адрес>, просит обязать ответчицу перенести сарай на свой участок на расстояние в 1 метр от границы участков. Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что права ответчицы на спорное строение не зарегистрированы.

Представитель ответчицы Кирш В.Э. в судебном заседании исковые требования Топольняк Г.Ф. не признал, пояснив следующее. Домовладение № по <адрес> принадлежало родителям ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Сарай, переноса которого требует истица, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента расположение строения не изменялось. Жилой дом и земельный участок ответчица приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с матерью ( ФИО1). На момент совершения сделки границы участка были установлены проведенным межеванием, участок был поставлен на кадастровый учет. Сарай, о сносе которого заявлены требования, входил в состав домовладения, граница участка в месте расположения данного строения располагалась по крайней в сторону участка истицы стене сарая. Местоположение сарая с момента приобретения объектов ответчицей не изменялось. Каких-либо нарушений прав истицы Кирш О.П. не совершала. Также сообщил, что ранее Топольняк Г.Ф. уже предъявлялся в суд иск о сносе сарая, ввиду его расположения по отношению к ее участку без соблюдения санитарных и противопожарных разрывов, в удовлетворении иска было отказано. Кирш О.П. также предъявляла к Топольняк Г.Ф. иск о восстановлении границ участков, нарушенных в ходе замены забора Топольняк Г.Ф. При совершении исполнительских действий кадастровые точки в натуре по всей протяженности границы участков за пределами сарая выставлены. В районе сарая кадастровые точки, действительно, попадают на строение, но расхождения незначительные, в пределах допустимых норм (до 10 см), наличие расхождений связывает с применением различных способов измерений при постановке участков на кадастровый учет и при выносе точек в натуре. Также сообщил, что выставления точек в натуре в районе сарая Кирш О.П., как взыскатель по исполнительному производству, не требует, т.к. никогда не считала, что в этой части граница нарушена, она всегда проходила по стене сарая. Кроме того, сообщил, что замеры ООО «<данные изъяты>» выполнялись в отсутствие его доверительницы.

Выслушав пояснения сторон, консультации специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к настоящему моменту стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков:

- истица Топольняк Г.Ф. – собственником участка площадью 1192 кв.м, имеющим кадастровый номер № и расположенным по адресу: <адрес> (л.д.152), данный участок, по данным ГКН, граничит с участком ответчицы в точках №(л.д.141);

- ответчица Кирш О.П. – собственником участка площадью 1120 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70) и граничащего с участком истицы, по данным ГКН, в точках №(л.д.124).

Строение, о переносе которого предъявлены требования истицей, на плане земельного участка ответчицы, утвержденном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, обозначен литерой С (л.д. 124), в технических паспортах жилого дома <адрес> – литерой Б (л.д.58, 61, 64). Из карточки технической инвентаризации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный сарай на момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ уже имелся, год его постройки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот).

Из решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кирш О.П. к Топольняк Г.Ф. о восстановлении границ земельного участка усматривается, что между сторонами уже имелся спор о месте расположения смежной границы участков, в ходе разрешения которого судом было установлено, что районе расположения сарая Кирш О.П.линия границы участка ровная, сарай не расположен на участке Топольняк Г.Ф., не вдается в него, расположен по границе между участками (л.д.154 оборот).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нахождения спорного строения за пределами участка истицы, установлен вступившим в законную силу решением суда при разрешении между теми же сторонами земельного спора, суд признает доводы истицы о нахождении спорного строения частично на принадлежащем ей участке несостоятельными, а иск- не подлежащим удовлетворению.

Все предъявленные истицей в рамках данного дела доказательства: схемы выноса точек в натуре (л.д.103), данные, полученные при совершении исполнительских действий (л.д.113-114, 144), сведения о сбое электронного оборудования при выполнении натуральных замеров участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что в рамках иного спора между теми же сторонами недопустимо. Данные обстоятельства могут лишь являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставленное истицей в дело техническое заключение о соблюдении норм и правил при возведении хозяйственной постройки, составленное ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-39), заявленных оснований спора не касается. Более того, данное доказательство признано недопустимым вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) по спору между теми же сторонами, о том же предмете, заявленному по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Топольняк Г. Ф. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кирш О. П. об устранении нарушений прав собственника путем переноса принадлежащего Кирш О. П. деревянного сарая, расположенного по границе с земельным участком № по <адрес>, на земельный участок № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова