Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 декабря 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Гойзенбанда А.А., <данные изъяты> при секретаре Печиновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/11 по иску Бестик В. А. к администрации г.о. Жигулевск о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения с истцом, У С Т А Н О В И Л: Бестик В.А. обратилась в суд с указанным выше иском в отношении квартиры по адресу: <адрес> В настоящее судебное заседание истица не явилась в связи с проживанием в <адрес>, из её иска следует, что с 1977 года проживала на основании договора найма в вышеуказанной квартире, в 1989 году выехала на работу в район Крайнего Севера и забронировала жилое помещение, после этого неоднократно охранные свидетельство (броня) продлевались, последнее охранное свидетельство было ей выдано в ноябре 2005 года на срок до 10.11.2010 года. В 2011 году, приехав в г. Жигулёвск, обратилась в администрацию города по вопросу заключения договора социального найма в отношении данной квартиры, на что ей был дан ответ об отказе в этом, поскольку, по сообщению администрации г.о. Жигулёвск, с 01 марта 2005 года утратил силу Жилищный кодекс РСФСР, предусмотренное им правило бронирования жилых помещений также теперь не применяется, и в настоящее время она (истица) и члены её семьи утратили право пользования указанным жилым помещением, поэтому у администрации нет оснований для заключения договора социального найма. <данные изъяты> Представитель ответчика- администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в то же время указывая, что последнее охранное свидетельство было выдано истице после введения в действие ЖК РФ, в котором отсутствует норма о бронировании жилого помещения, у администрации отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма. Кроме того, истицей не представлены документы о регистрации по месту жительства, отсутствии иных жилых помещений в собственности истицы. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из предоставленных суду документов усматривается, что спорная квартира была предоставлена истице – имевшей тогда фамилию <данные изъяты> - в 1977 году на семью из 4 человек. В соответствии со справкой ЖЭУ, все проживавшие в квартире лица были выписаны из квартиры в 1989 году. 10 ноября 2005 года жилищно- коммунальным отделом администрации г.о. Жигулёвск истице было выдано охранное свидетельство брони на срок по 10.11.2010 года. Из дополнительно предоставленных истицей по предложению суда документов следует, что Бестик В.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в отношении указанной квартиры между муниципальным образованием г.о. Когалым и истицей 26.04.2011 года заключён договор социального найма, свою работу в указанном городе на различных должностях не прекращала, в том числе и по достижению пенсионного возраста, до настоящего времени продолжает работать в качестве санитарки иммунологической группы по диагностике ВИЧ- инфекции в МБУ ЛПУ «Когалымская городская больница». Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что истица, будучи вселенной в спорную квартиру в качестве нанимателя, приобрела право пользования спорной жилой площадью, что ответчиком не оспаривается. Выехав из спорной квартиры, истица с 1989 года по 10 ноября 2010 года включительно оформляла бронирование данного жилья, что, в силу ст. 62 ЖК РСФСР, действовавшего до марта 2005 года, являлось гарантированным государством сохранением права пользования жилищем на условиях договора найма, обеспечением его неприкосновенности на срок действия охранного свидетельства. Иных лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, не имелось, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.72), а за истицей право пользования сохранялось на основании ст. 62 ЖК РСФСР. После введения в действие ЖК РФ истица продолжала – и продолжает до настоящего времени - работать в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – в <адрес>, что подтверждается предоставленной суду копией ее трудовой книжки, поэтому она должна считаться временно отсутствующим нанимателем жилого помещения, в связи с чем за ней, также в силу закона (ст. 71 ЖК РФ), право пользования спорным жилым помещением продолжало сохраняться, как за временно отсутствующим нанимателем. Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в части возложения на администрацию обязанности по заключению с ней договора социального найма, поскольку, как указано выше, истица, в силу закона, с 1977 года является нанимателем спорной квартиры. Однако в связи с тем, что истица пользуется в <адрес> квартирой по договору социального найма, в соответствии с нормами ЖК РФ, одно лицо не может быть одновременно участником двух договоров социального найма, следует указанную обязанность возложить на администрацию г.о. Жигулёвск по прекращению договора социального найма в отношении квартиры в <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бестик В. А. удовлетворить. Признать за Бестик В. А. право пользования жилым помещением – 3-хкомнатной квартирой общей площадью 57,0 кв.м жилой площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> Обязать администрацию г.о. Жигулевск заключить с Бестик В. А. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры указанной квартиры по представлении истицей документов, свидетельствующих о прекращении договора социального найма в отношении квартиры по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Председательствующий Гойзенбанд А.А.