Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. при секретаре Печиновой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011 по иску Шиманской Т. С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс»

У С Т А Н О В И Л :

Истец требует взыскать с ответчика различные суммы в возмещение вреда, причинённого ей в результате столкновения с её автомобилем автомобиля под управлением А.В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», указывая на то, что А.В.И. нарушил п. 8. 12 ПДД РФ и это подтверждено соответствующим постановлением ГИБДД, в результате автомобиль под управлением А.В.И. столкнулся с её (истца) автомобилем, что причинило ей материальный ущерб. Однако ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело оплату ущерба в сумме восстановительного ремонта в размере 57293 рублей., хотя в соответствии с проведёнными экспертными исследованиями сумма на восстановление автомобиля существенно выше, в соответствии с заключением ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля № составляет с учётом износа 102829 рублей 81 копейка.

С учётом выплаченной суммы она свои первоначальные требования изменила и просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценке восстановительного ремонта 45536 рублей 81 копейку, расходы по оценке ремонта в фирме «Эксперт» в размере 3680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712 рублей, исходя из суммы взысканий в 45536 рублей 81 копейку и процентной ставки Центробанка в 8, 25 % годовых за 134 дня, судебные расходы в размере 12852 рубля, исходя из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 560 рублей, расходов на составление второго экземпляра отчёта по оценке, в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 22 копеек. Кроме того, истец требует взыскать компенсацию морального вреда, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения, из-за чего она не могла своевременно отремонтировать и использовать автомобиль, теряла время на поиски ремонтной организации, вступала в переписку с ответчиком, в переговоры с ним и в «судебные тяжбы», что также было сопряжено с душевными переживаниями, в размере 15000 рублей.

Ответчик – ЗАО «ПСА»- обращался до передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения из Октябрьского районного суда г. Самары в суд г. Жигулёвска с ходатайством об отложении дела и просил при этом не рассматривать дело по существу в отсутствие своего представителя.

По получении дела для рассмотрения Жигулёвский городской суд назначил его рассмотрение на 07 декабря 2011 года, при этом информировал филиал в г. Сызрани ЗАО «ПВА» о дате и времени рассмотрения дела телефонограммами.

Каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя от ответчика не поступило, в заседание представитель ответчика не явился и ходатайств, сообщений о причине неявки не представил.

По поводу существа иска ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела возражений не представлял. У суда также не возникает сомнений в размере ущерба, причинённого в результате столкновения транспортных средств, указанные в документах оценочной организации необходимые работы, заменяемые детали полностью соответствуют описанию последствий ДТП в документах ГИБДД ( л.д. 36)

Требования истца в части взыскания ущерба со страховой фирмы с учётом ранее выплаченной суммы полностью укладываются в рамки пределов ответственности, за вычетом сумм, которые не являются страховыми выплатами - расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, направление телеграммы, оплате экспертного исследования, со страховой организации взыскивается, с учётом ранее выплаченной суммы, сумма до 120000 рублей..

При этом суд учитывает, что сумма в 10000 рублей, взыскиваемая истцом с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), поскольку представитель истца, как видно из материалов дела, не только участвовал в судебных заседаниях с Октябрьском районном суде г. Самары, но и представлял автомобиль истицы в оценочную фирму «Эксперт», о чём свидетельствует акт приёма- передачи на л.д. 89.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 09 июня 2011 г. по 21 октября 2011 года, поскольку данная сумма не обоснована ссылками на закон. Видимо, указанную неустойку истец намеревалась взыскать в связи с нарушениями, возлагающими на должника ответственность на основании ст. 395 ГПК РФ.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным суду требованиям. Поскольку истец не сформулировала требований в части взыскания неустойки, суд не считает себя вправе выходить за пределы заявленного истцом и взыскивать указываемую сумму неустойки.

Не согласен суд также и с тем, чтобы взыскивать с ответчика обозначенную истцом сумму морального вреда, который истица связывает с неполучением своевременно суммы возмещения. Для суда очевидно, что ответчик- страховая организация- имел право считать, что причинён ущерб, оцениваемый суммой, которую он выплатил, поэтому виновности в невыплате остальных сумм, требуемых истицей, суд не усматривает. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется лишь в прямо предусмотренных этой нормой случаях, к которым не относится рассматриваемая ситуация с возмещением вреда страховой фирмой

Поэтому следует взыскать с ответчиков указанные им суммы, подтверждённые документально, в соответствии с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиманской Т. С. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс » деньги в сумме 45536 рублей 81 коп. (сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 81 копейку) недоплаченного страхового возмещения, понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 3680 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 560 рублей, расходов по изготовлению второго экземпляра отчёта об оценке в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 22 копеек, а всего в сумме 62069 рублей 03 копеек ( шестидесяти двух тысяч шестидесяти девяти рублей 03 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 ( десяти) дней после его вынесения.

Судья Гойзенбанд