Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Архангельского Е.А.,

с участием истца – Чернышева Г.А.,

представителя истца – Челнакова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – войсковой части 3660 МВД РФ - Линда В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МВД РФ – Плотникова Г.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов РФ - Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышева Г. А. к МВД РФ, войсковой части № 3660 МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия по случаю гибели сына и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Чернышев Г.А. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с войсковой части № 3655 ВВ МВД РФ единовременное пособие в связи со смертью сына – ФИО, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе контртеррористической операции в Чеченской республике, а также требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате отказа командования войсковой части в выплате ему причитающихся денежных сумм (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и войсковая часть 3660 МВД РФ (л.д.24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также по ходатайству истца, порядке осуществления замены ненадлежащего ответчика ( в\ч 3655 МВД РФ) ранее привлеченным к участию в деле в качестве соответчика лицом - в\ч 3660 МВД РФ, войсковая часть 3655 ВВ МВД РФ исключена из числа ответчиков по делу (л.д.71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.74).

Обосновывая заявленные требования, Чернышев Г.А. в иске указал, что его сын- ФИО проходил службу в войсковой части 3655 ВВ МВД РФ <адрес>. Во время прохождения службы его сын принимал участие в контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных банд формирований и осуществлению борьбы с терроризмом в Республике Чечня. ДД.ММ.ГГГГ в ходе боестолкновения у населенного пункта Бамут его сын получил тяжелое смертельное взрывное ранение с полным разрушением головы.

Согласно п. 2 статьи 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЗ от 25.07.98 г. предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей. Однако 06 марта 2006 года Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ФЗ № 130-ФЗ утратил силу со дня вступлении в силу ФЗ № 35-ФЗ. Согласно п. 2 статьи 21 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего выплачивается единовременное подобие в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Такая дополнительная компенсация предусмотрена ч. 2 ст. 21 ФЗ « О противодействии терроризму». В соответствии с ч. 6 ст. 21 данного закона при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для указанных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Полагает, что выплата, установленная ФЗ « О противодействии терроризму», отнесена к возмещению вреди и является дополнительной по отношению к выплате, предусмотренной ФЗ « О статусе военнослужащих», которая является страховых возмещением и выплачивается независимо от места и причины получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес войсковой части 3655 заказной почтой с уведомлением было направлено письмо о выплате единовременного пособия по случаю гибели сына. Однако до настоящего времени ответа от данной части не поступало. Просит взыскать о ответчика в/ч 3655 ВВ МВД РФ в его пользу единовременное пособие по случаю гибели сына ФИО с учетом индексации, осуществленной с применением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 19.11.07. № 786, в общей сумме 878164 рубля 56 копеек.

Также указал, что отказом командования войсковой части 3655 в выплате причитающихся ему денежных сумм в качестве единовременного пособия по случаю гибели сына ему причинены нравственные страдания, которые негативно отражаются на состоянии его здоровья, в связи с чем он просит взыскать с ответчика – в\ч 3655 ВВ МВД РФ компенсацию морального вреда, в размере 600000 рублей, что соответствует сумме единовременного пособия (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Челнаков С.А. требования поддержали, уточнив, что заявленные к взысканию суммы истец просит взыскать с МВД РФ и в\ч 3660, как правопреемника в\ч 3655 ВВ МВД РФ. Истец, кроме того, сообщил, что после гибели сына получал какие-то денежные суммы, сохранились только извещения о перечислении выплат от военкомата. В ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части запрашивало у него сведении о счете, на который возможно перечисление денежных средств, сообщал ли он такие сведения в войсковую часть, не помнит за давностью прошедшего времени. Перечислялись ли от войсковой части ему и его супруге какие-либо денежные суммы, также не помнит.

Представитель ответчика – МВД РФ Плотников Г.А. в судебном заседании требования Чернышева Г.А. не признал, полагая, что истец использовал право на получение компенсации в связи с гибелью сына, гарантированное ч. 2 ст. 18 действовавшего на день гибели ФИО Закона РФ от 22.01.93. № 4338-1 « О статусе военнослужащих». Федеральные законы «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» на спорные отношения, по мнению представителя ответчика, не распространяются, поскольку вступили в силу после гибели сына истца.

Представители ответчиков – в\ч 3660 Линда В.В. и Министерства финансов РФ – Бахвалова А.А. в судебном заседании требования не признали то тем же мотивам. Представитель МФ РФ, кроме того, полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред, связанный с утратой истцом близкого человека, причинен не по вине ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о рождении, Чернышев Г. А. приходится отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГрождения (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО, при прохождении действительной военной службы в войсковой части 3655 МВД РФ погиб в районе боевых действий в результате взрывной травмы с полным разрушением головы (л.д. 9, 10).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО погиб в <адрес>, в районе боевых действий, от взрывной травмы (л.д.11).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также копии письменного обращения (л.д.12) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Г.А. обратился к командиру войсковой части № 3655 ВВ МВД РФ во вопросу выплаты единовременного пособия по случаю гибели сына на основании п. 2 ст. 21 ФЗ « О противодействии терроризму», с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных Постановлениями Правительства РФ от 3.03.09. № 190, от 02.02.10. № 36, от 20.12.10. № 1072.

Из справки, предоставленной начальником штаба войсковой части 3660 МВД РФ, следует, что <данные изъяты> полк оперативного назначения внутренних войск МВД РФ ( войсковая часть 3655) расформирован (ликвидирован). Правопреемником войсковой части 3655 является войсковая часть 3660 (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ от 06.03.06. № 35-ФЗ « О противодействии терроризму», статья 21 данного Федерального закона, на которой истец Чернышев Г.А. основывает свои требования о взыскании единовременного пособия, вступила в силу с 1 января 2007 года. Механизм распространения действия данного закона на отношения, возникшие до введения его в действие, законодателем не предусмотрен. Учитывая, что сын истца – ФИО погиб ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ст. 21 ФЗ № 35-ФЗ от 6.03.06. «О противодействии терроризму» на спорные правоотношения не распространяется.

В момент гибели ФИО на территории РФ действовал Закон РФ от 22.01.93. № 4338-1 « О статусе военнослужащих», пунктом 2 ст. 18 которого было предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (окончания военных сборов), в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (на военных сборах), членам их семей - женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими 18-летнего возраста, отцам и матерям - выплачивается (в равных долях) единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания. Размеры единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, или членам их семей в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи исчисляются в размере установленного законом минимального размера оплаты труда на день гибели (смерти), получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из приказа командира войсковой части 3655 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Центральным архивом внутренних войск МВД РФ, в соответствии с Приказом МВД РФ № по случаю смерти рядового ФИО через кассу части осуществлена выплата единовременного пособия в сумме 2460000 рублей в равных долях отцу Чернышову Г.А. и матери ФИО1 (по 1230000 рублей каждому) - л.д.83.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата единовременного пособия в связи с гибелью сына истцу была произведена в порядке, установленном действовавшим на момент смерти сына законодательством; действие нормы закона, на которой истец основывает свои требования (п. 2 ст. 21 ФЗ № 35-ФЗ от 06.02.06. « О противодействии терроризму»), на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 года, не распространяется, в связи с чем суд признает требования Чернышева Г.А. о взыскании единовременного пособия не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По изложенным выше мотивам действия должностных лиц ответчиков, к которым предъявляются требования о взыскании компенсации морального вреда (в\ч 3660 и МВД РФ), в части невыплаты истцу единовременного пособия не могут расцениваться как незаконные, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не усматривается, поскольку законодателем возможность взыскания такой компенсации ставится в прямую зависимость от совершения должностными лицами незаконных действий (бездействий). Кроме того, в ходе рассмотрения дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец в результате действий ответчика, связанных с невыплатой ему пособия, претерпел какие-либо нравственные страдания.

Доводы представителя истца, озвученные им в ходе выступления в судебных прениях по делу, о том, что истец в связи с необоснованным отказом в выплате причитающихся денежных сумм на возмещение единовременного пособия по случаю гибели сына испытывает нравственные страдания, переживания и физическую боль, связанные, в т.ч. с потерей сына, как продолжателя рода его семьи, судом рассматриваться в рамках настоящего спора не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из текста искового заявления Чернышева Г.А. усматривается, что им по делу не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой сына, имеется лишь ссылка на то, что моральный вред причинен отказом командования войсковой части в выплате причитающихся денежных сумм (л.д.4). Основания предъявленных требований стороной истца в ходе рассмотрения дела не изменялись, в связи с чем суд не вправе разрешить требования по основаниям, не указанным истцом в иске, а также не обсуждавшимся в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чернышеву Г. А. в удовлетворении требований, предъявленных к войсковой части № 3660 МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ:

- о взыскании единовременного пособия по случаю гибели сына – ФИО в порядке, установленном ч. 2 ст. 21 ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», с учетом индексации денежных сумм, в размере 878164 руб. 56 коп.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова