о расторжении договора купли-продажи



ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жигулевск 17 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца ООО «Белый кот» – Бубнова Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2011 по иску ООО «Белый кот» к Вершинину А.В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Белый кот» в лице представителя Бубнова Э.Н. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Вершинину А.В., требуя расторгнуть договор купли-продажи золотой цепочки, весом <данные изъяты> грамма, пробы <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый кот» и Вершининым А.В., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Белый кот» 70861 рубль 85 копеек, состоящих из: стоимости золотой цепочки в размере 14 500 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей, упущенной выгоды в размере 15 395 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представлением интересов в суде, в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1966 рублей 85 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый кот» и Вершининым А.В. был заключен договор купли-продажи золотой цепочки, весом <данные изъяты> грамма, пробы <данные изъяты> принадлежащей, со слов ответчика, ему на праве частной собственности. Обязательство по уплате стоимости золотой цепочки в размере 14500 рублей истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закупочным актом. Вершинин А.В. свои обязательства по передаче золотой цепочки перед истцом также исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о производстве обыска, вынесенного следователем СО при ОВД по городскому округу Жигулевск ФИО1, золотая цепочка была изъята у истца в рамках уголовного дела №, как принадлежащая на праве собственности Запрягаеву А.В., что отражено в протоколе выемки. О том, что товар был обременен правами третьих лиц, Вершинину А.В. при заключении договора купли-продажи истцу не сообщил, и истцу не было об этом известно. В связи с тем, что истец понес убытки, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца ООО «Белый кот» – Бубнов Э.Н. в судебном заседании сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что золотая цепочка была у Вершинина А.В., весом <данные изъяты> грамма, однако после ее чистки стала весить <данные изъяты> грамма. Заявленные требования в части взыскания судебных расходов уточнил, требуя взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 510 рублей 24 копейки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками с уведомлением (л.д. 29, 30-31, 43-44), телеграммами (л.д. 39-40, 64-67), телефонограммами (л.д. 46, 71). О причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом с согласия представителя истца ООО «Белый кот» – Бубнова Э.Н. определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» – Запрягаев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 70). В предыдущем судебном заседании против требований истца не возражал, пояснив, что является <данные изъяты>». Золотая цепочка, являющаяся предметом рассмотрения по данному делу, принадлежит ему, и была похищена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году из его ломбарда. У него имеется договор купли-продажи указанной золотой цепочки.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что между ООО «Белый кот» и Вершининым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи золотой цепи, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью 14500 рублей (л.д. 4). При этом п. 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать. В случае доказательства третьими лицами прав на товар, продавец обязуется возместить покупателю неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы данного договора (л.д. 4).

Из представленных суду копий Постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), следует, что золотая цепочка выбыла из собственности ООО «Белый кот».

О принадлежности указанной золотой цепочки <данные изъяты>» в лице Запрягаева А.В. свидетельствует имеющиеся в материалах дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копия Постановления о признании потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копия Постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и расписка Запрягаева А.В. о получении золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Об осведомленности ответчика Вершинина А.В. обременения золотой цепочки правами третьих лиц свидетельствуют его пояснения, содержащиеся в протоколе его допроса в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту кражи денег и золотых изделий из ломбарда <данные изъяты>» (л.д. 47-48), а также пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО О МВД России по <адрес> ФИО1, которая пояснила суду, что ответчика Вершинина А.В. допрашивала по уголовному делу в качестве свидетеля, где потерпевшим являлся Запрягаев А.В. как <данные изъяты>». По поводу золотой цепочки ей известно, что цепочка была похищена ФИО2 из <данные изъяты>». Затем цепочка была сдана в лом Вершининым А.В. в ломбард ООО «Белый кот», а в ходе следственных действий цепочка была изъята из ломбарда ООО «Белый кот» и под расписку возвращена Запрягаеву А.В. В ходе допроса Вершинин А.В. пояснил, что золотую цепочку сдал по поручению ФИО3, находящегося в настоящее время в розыске по уголовному делу. Запрягаев А.В. предоставил договор купли-продажи данной цепочки, опись похищенного имущества, в связи с чем у нее не было сомнения в принадлежности золотой цепочки именно Запрягаеву А.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, касающихся расторжения договора купли-продажи золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости золотой цепочки в размере 14500 рублей. Однако, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 29 000 рублей и упущенной выгоды в размере 15 395 рублей, суд, осуществляя в порядке ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что упущенная истцом выгода предусмотрена п. 1.3 договора купли-продажи как неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы данного договора, установленная в случае доказательства третьими лицами прав на товар, в связи с чем взысканию не подлежит. При этом в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 14500 рублей.

При разрешении спора суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (в <данные изъяты> судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовых расходов в размере 510 рублей 24 копейки (л.д. 54-55, 68-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Белый кот» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи золотой цепи, весом <данные изъяты> грамма, пробы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый кот» и Вершининым А. В..

Взыскать с Вершинина А. В. в пользу ООО «Белый кот»:

- стоимость золотой цепи в размере 14500 рублей;

- неустойку в размере 14500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- почтовые расходы в размере 510 рублей 24 копейки;

- государственную пошлину в размере 1070 рублей,

а всего 36580 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова