Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. при секретаре Печиновой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2011 по иску Громко С. В. к Тинакину В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Тинакина В. А. к Громко С. В. о взыскании возмещения ущерба, причинённого тем же ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец Громко С.В. требует взыскать с ответчика Тинакина В.А. возмещение вреда, причинённого ему в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем автомобиля под управлением Тинакина В. А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росно», указывая на то, что Тинакин В.А., управляя своим автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и это подтверждено соответствующими документами ГИБДД, в результате автомобиль под управлением Тинакина В.А.. столкнулся с его (истца) автомобилем <данные изъяты>, что повлекло повреждение его автомобиля и причинило ему материальный ущерб. Однако СК «Росно» произвело оплату ущерба в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности лишь в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, в остальной части ему должен возместить ущерб ответчик Тинакин В.А., он просит взыскать с Тинакина 586295 рублей 96 копеек- расходы, связанные с предстоящим ремонтом автомобиля, а также расходы по оплате услуг представителя и с проведением экспертизы, а также по оплате государственной пошлины (более 9 тысяч рублей).

При этом истец ссылается в качестве доказательства причинённого ему ущерба на отчёт ООО «ФайнЭкс» ( л.д. 13-32),, из которого следует, что размер затрат на восстановление автомобиля составляет, с учётом износа, 699070 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему действительно причинён такой ущерб, документы ГИБДД, составленные немедленно после ДТП, а также акт осмотра транспортного средства, выполненного в ООО «Автополис» (экспертное бюро) свидетельствуют о незначительных сравнительно повреждениях автомобиля истца, все повреждения располагаются в передней части капота автомобиля, и эти повреждения не могли повлечь такого крупного ущерба, сравнимого со стоимостью автомобиля. Кроме того, ответчик Тинакин В.А. в свою очередь обратился к Громко В.А. со встречным иском, указывая, что именно тот нарушил правила и причинил ему ущерб в пределах 10000 (десяти тысяч) рублей.

Суд исходит при принятии решения из следующих исследованных доказательств.

Совершение нарушения правил безопасности дорожного движения именно Тинакиным В.А. не опровергается исследованными доказательствами, а, напротив, подтверждается ими. Так, на месте ДТП Тинакин В.А. сам пояснил, что следовал в правом ряду, попутно с ним справа двигался автомобиль <данные изъяты>( Громко). Внезапно его (Тинакина) автомобиль зацепил колесом обочину и его стало бросать из стороны в сторону, выбросило влево перед <данные изъяты> и произошло столкновение автомобилей (л.д. 125). Из этого следует, что именно в действиях Тинакина имелось нарушение правил. Он не выбрал скоростной режим и траекторию движения, из- за чего затем и произошло столкновение. Подтверждаются указанные обстоятельства и схемой места происшествия (л.д. 123). В справе о ДТП работником ГИБДД указывается, что нарушений ПДД в действиях Громко С.В. нет, а Тинакин допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 124).

В таком случае в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях, то есть, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в зависимости от наличия вины. Вины Громко в нарушении правил безопасности дорожного движения суд не усматривает, вина Тинакина бесспорно подтверждена.

Поэтому Тинакину в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с составленной на месте ДТП справкой, у автомобиля Громко С.В. были обнаружены повреждения переднего бампера, капота, правой блок фары, правого крыла, решётки радиатора, крепления левой блок фары. В справке также указывалось, что возможны скрытые повреждения ( л.д. 124). Там же на месте в день ДТП водитель Громко С.В. дал пояснения о механизме происшествия, при этом собственноручно написал : «В эвакуации не нуждаюсь» (л.д. 126). Таким образом, из этого можно сделать вывод, что автомобиль был пригоден для самостоятельного движения.

Повреждения, отмеченные при осмотре автомобиля работниками ГИБДД, фактически подтверждены вышеуказанным актом осмотра ООО «Автополис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), где указывается на повреждения облицовки передней, блок-фары передней правой, решётки радиатора, петлей капота с замком и амортизатором капота, омывателя передней правой блок – фары, кронштейна крепления правой блок- фары, замковой стойки, радиатора охлаждения двигателя, радиатора кондиционера, электровентилятора, бачка омывателя ветрового стекла, кронштейна и усилителя ОБП. По заключению эксперта, требуется заменить капот, крыло переднее правое, панель передка в сборе.

Истцом представлен ещё один акт осмотра транспортного средства, составленный, по всей видимости, той же организацией (вероятностный вывод основан на том, что данные на листе, где выполнена копия, неполные, но адрес в этих данных совпадает с адресом вышеуказанного акта), от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о повреждениях эмблемы, уплотнительной резинки переднего бампера, блок- ксенона передней правой фары, ПТФ передней правой, датчика парковки переднего правого, омывателя фары левого, усилителя бампера переднего, жгута переднего правого в сборе, блока АВС, трубки кондиционера, шумоизоляции капота, теплозащиты выпускного коллектора, корпуса воздушного фильтра, абсорбера воздушного фильтра, направляющей переднего бампера верхней, крышки омывателя передней правой фары, наполнителя переднего бампера, по заключению эксперта в указанном акте, требуется замена левого переднего крыла, брызговика переднего правого крыла, лонжерона переднего правого крыла, устранения перекоса, а также замена генератора, компрессора кондиционера, блок- фары передней левой (л.д. 11-12).

Указанные акты никаким образом не заверены, суду представлены их ксерокопии, поэтому говорить о возможности достоверной оценки повреждений автомобиля по этим актам невозможно, однако, исходя из того, что оба акта представлены именно истцом, видимо, следует оценивать их, как доказательства. При изучении этих актов, сопоставлении их с материалами, составленными на месте происшествия, приходишь к выводу, что имеется обстоятельство, существенно подрывающее доверие к доводам истца. Из материалов осмотра ГИБДД следует, что блок- фара левая не была повреждена, говорится лишь о креплении левой блок- фары.

При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ вообще не отмечены какие-либо повреждения левой блок- фары, требуется ли ремонт указанной детали автомобили, не говорится. В акте от 17 января говорится о большем количестве повреждений и большем количестве необходимых работ, в частности, о необходимости замены левой блок -фары.

По какой причине одна и та же организации по- разному описывает и даёт оценку повреждениям, не говорится.

К исковому заявлению не приложены фотографии автомобиля ни на момент ДТП, ни на момент осмотра. Ответчик для участия в осмотрах, оценки повреждений, как видно из материалов дела, не приглашался. Время, прошедшее после ДТП с участием сторон (ДД.ММ.ГГГГ) до представления автомобиля на оценку (первый раз-ДД.ММ.ГГГГ, второй раз-ДД.ММ.ГГГГ) позволяет строить различные предположения- в частности, о том, что автомобиль мог побывать в иных происшествиях между состоявшимся с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ и его осмотром в январе 2011 года.

Не добавляет ясности к оценке происходивших событий также то обстоятельство, что Громко С.В. обратился в СК «Росно» с заявлением о направлении на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), хотя, как видно из вышеназванных документов, его автомобиль уже осматривался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Не ясно, появились ли иные повреждения за этот период либо их по какой-то причине не выявили при указанном осмотре.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости работ по указанному автомобилю, составленному, как предлагается стороной истца считать, ООО «ФайнЭкс», также невозможно сделать определённые выводы, во- первых, потому, что представлена никаким образом не заверенная копия отчёта (л.д. 13-34), во-вторых, потому, что и этот документ содержит сведения о повреждениях, которые не только не находят подтверждения в других материалах дела, но и прямо им противоречат.

Так, в п. 19 калькуляции стоимости ремонта говорится о фаре левой в сборе стоимостью более 33 тысяч рублей, в п. 22- о двигателе левом фароочистителя стоимостью более 10 тысяч рублей, в п. 31- о компрессоре ( не ясно, каком) стоимостью более 90 тысяч рублей, в п. 34 – о блоке тормозн. сист. АВS. Упоминаются и иные крайне дорогостоящие детали (вентиляторы, генератор, иные позиции), по которым никаких достоверных сведений об их повреждении в результате ДТП не имеется. В связи с изложенным и оценка работ по устранению дефектов не заслуживает доверия, поскольку не ясно, необходимы ли эти работы в связи с исследуемым ДТП или по другим причинам.

Кроме того, указанный отчёт не отвечает требованиям, установленным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 13 указанных Правил за составление заведомого ложного экспертного заключения эксперт- техник несёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В представленной истцом не заверенной копия документа, полученного в ООО «ФайнЭкс», отсутствует указание, что этот документ вообще является экспертным заключением, что проводившему исследование эксперту- технику разъяснены положения о такой ответственности.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика запрашивал в ООО «ФайнЭкс» копию отчёта и фотоснимки повреждённого автомобиля(л.д. 182), однако ответ им не получен. По сообщению представителя истца, истец обещал ей направить по электронной почте такие документы, однако никаких документов также не представил.

Ещё ДД.ММ.ГГГГ суд определил запросить в ООО «Автополис» доказательства уведомления ответчика об осмотре автомобиля истца и фотографий спорного автомобиля ( л.д. 101-102), однако таковые суду не представлены. Истцу также предлагалось представить надлежащие доказательства, последний раз такое предложение было сделано его представителю в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению представителя истца по телефону, поступившему в день последнего заседания- 15. 12.2011 года - истец никаких документов ей так и не представил. Сама же она больна и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, общим основанием ответственности за причинение вреда является наличие вины.

Сторона истца в таком случае, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства, самостоятельно запрашивал эти доказательства, но так их и не получил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства по делу - полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Из изложенного выше следует, что стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Содержащиеся противоречия в представленных незаверенных копиях документов, не отвечающих по своей форме действующим требованиям, не позволяют достоверно установить размер ущерба, а исходя из этого, решить, возмещён ли вред выплатой страховой суммы, имеется ли а результате не возмещённое причинение вреда интересам истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащих доказательств причинения истцу вреда, превышающего ту сумму, которая получена им от страховой организации, не представлено, поэтому в иске Громко С.В. к Тинакину В.А. следует отказать.

В то же время суд, исходя из того, что ответчик Тинакин В.А. представил возражения против иска, основанные на том, что он якобы не подписывал документы ГИБДД, указанное его возражение опровергнуто в полном объёме проведённой государственным учреждением - Самарской лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертизой, оплата которой была возложена на Громко С.В., но до настоящего времени оплата не произведена, следует взыскать указанную оплату именно с Тинакина В.А., заявившего необоснованные возражения против иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Громко С. В. к Тинакину В. А., встречного иска Тинакина В. А. к Громко С. В. о взыскании возмещения ущерба, причинённого ДТП, и судебных расходов, связанных с этим, отказать.

Взыскать с Тинакина В. А. оплату за производство судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу государственного учреждения- Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 19374 руб.32 коп. (девятнадцати тысяч трёхсот семидесяти четырёх руб. 32 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 ( десяти) дней после его вынесения.

Судья Гойзенбанд