Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. при секретаре Печиновой Н. П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2011 по исковому заявлению Чекуниной Т. Е. об оспаривании действий Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жигулёвске, обязании назначении пенсии с момента обращения

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требует признать неправомерным отказ Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулёвске засчитать ей в специальный стаж работы, дающий основание для начисления досрочной трудовой пенсии по старости, периоды с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить это нарушение закона – засчитать ей указанный период в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по основанию, предусмотренному п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Истица указывает, что в указанные периоды работала на педагогических должностях в школе, в 1989 году в указанные периоды направлялась на курсы повышения квалификации от работы, в связи с чем в соответствии со ст. 187 ТК РФ за ней сохранялось место работы, средняя заработная плата, с которой должны были производиться отчисления в Пенсионный фонд, поэтому они подлежат включению в стаж её работы. В 1992 - 1993 г.г. работала в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с исполнением в то же время обязанностей учителя русского языка. Действительно, как указывает Пенсионный фонд, должность организатора внеклассной и внешкольной работы в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённом Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (ред. от 26.05.2009 года), не упоминается. В указанном списке приведено наименование : «Организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми». Считает, что такое обозначение её должности в документах, в том числе приказах, трудовой книжке, вызвана небрежностью составителя документов. Она работала в общеобразовательной школе, где организатор внеклассной и внешкольной работы может осуществлять такую работу только и исключительно с детьми, проходящими обучение в данной школе. Выполнение ею одновременно обязанностей учителя русского языка с почасовой нагрузкой в 3 часа являлась дополнительной к той ставке, которая ею замещалась в качестве организатора.

Именно указанное обстоятельство, то есть наименование должности истицы как «Организатор внеклассной и внешкольной работы», явилось, как следует из текста протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенс ионных прав граждан, основанием для отказа в её требовании о досрочном назначении пенсии.

Представитель УПФ РФ в г. Жигулёвске требований истицы в судебном заседании также не признал, пояснив, что спорный период в стаж работы, необходимый для досрочного назначения пенсии засчитан быть не может, поскольку он не подтвержден документально.

Суд считает, что заявительница подтвердила свои требования. Из представленной трудовой книжки следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность учителя русского языка и литературы в среднюю школу № г. Жигулёвска, уволена оттуда в связи с переводом в школу № с 14.09. 1992 г. Указание на невключение в стаж работы периодов направления на курсы повышения квалификации с 12.06.1989 г. по 18.07.1989 г., с 09.10.1989 г. по 14.10.1989 г. никаким образом не аргументировано и противоречит закону. За указанный период в соответствии со ст. 187 ТК РФ за работником сохраняется место работы и заработная плата, с которой производятся отчисления в пенсионный фонд. По какой причине в таком случае Управление Пенсионного фонда не включает эти периоды в пенсионный стаж, не ясно.

Для суда очевидно, что заявительница работала в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, в течение полного рабочего дня, поэтому запись в трудовой книжке не противоречит вышеуказанному Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Суд при этом исходит нормы, предусмотренной п. 1 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд считает, что общеизвестно, что должность организатора внеклассной и внешкольной работы в общеобразовательной школе состоит именно в воспитательной работе с детьми, и небрежность составителя документов не должна препятствовать истцу в осуществлении им своих пенсионных прав.

Однако очевидно, что данное обстоятельство не зависело от заявителя и отказ в назначении пенсии по этому основанию явится ущемлением её конституционного права на назначение пенсии. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право на социальное обеспечение, в том числе по возрасту, является правом конституционным ( ст. 39 Конституции РФ). В связи с этим, по мнению суда, противоречие в некоторых документах предъявляемым требованиям, не являясь существенным, при том, что работа заявителя на педагогических должностях в оспариваемый период подтверждена документально, не давало оснований для отказа в назначении пенсии.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных имеющих значение для дела обстоятельств, и эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, требования истицы, будучи подтверждёнными документами, достоверно подтверждают наличие у Чекуниной оспариваемого УПФ стажа.

Поэтому требования Чекуниной Т.Е. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекуниной Т. Е. удовлетворить, обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулёвске засчитать ей в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 12.06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.10. по 14.10. 1989 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с момента обращения в УПФ с ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия необходимого для назначения досрочной пенсии стажа при включении в него указанных периодов.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья Гойзенбанд