о признании права собственности на нежилые помещения



Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 05 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истицы Радайкиной И.А. – Аверина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2011 по иску Радайкиной И.А. к ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» о признании права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Радайкина И.А. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности на нежилые помещения: №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 38,5 кв.м, расположенные в <данные изъяты> помещении жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска, между Радайкиной И.А. и ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ЖСМУ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, общей площадью 40,9 кв.м, расположенного в <данные изъяты> помещении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора, Радайкина И.А., являясь инвестором, обязана была уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством объект, после чего подготовить документы для оформления нежилых помещений дома в собственность истицы. Установленные договором обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, препятствующими реализации истицей прав собственника, является то, что ООО «ЖСМУ», затягивает оформление прав в регистрирующих органах. Истица в настоящее время не может зарегистрировать право своей собственности на данные нежилые помещения, в связи с чем предъявляет настоящие требования.

Представитель истицы Радайкиной И.А. – Аверин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ООО «ЖСМУ» Комаров А.Ю. – в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что против заявленных требований не возражает (л.д. 18).

Выслушав пояснения представителя истицы, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение договора об инвестировании строительства нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исполнение истицей обязанностей по данному договору (л.д. 4), пригодность дома и нежилых помещений к эксплуатации подтверждены представленными суду документами (л.д. 13-16, 27). Данные доказательства позволяют признать истицу участником долевого строительства, основанием для регистрации права собственности которой на объект долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (л.д. 5).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в том числе при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным требования о признании права собственности удовлетворить.

Ведение в отношении ООО «ЖСМУ» процедуры конкурсного производства, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;

- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает финансовое положение ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радайкиной И.А. удовлетворить.

Признать за Радайкиной И.А. право собственности на нежилые помещения: №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 38,5 кв.м, расположенные в <данные изъяты> помещении жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четырехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова