Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Плеханова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы по первоначальному иску и истца по встречному иска - Плехановой Т.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой М. Е. к Плехановой Т. С. о признании права на долю в праве собственности на нежилое помещение, а также по встречному аналогичному иску Плехановой Т. С. к Поповой М. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратилась Попова М.Е. с иском к Плехановой Т.С., требуя признать за ней право на 48/50 долей в праве собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1514, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № <адрес> (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела ответчицей Плехановой Т.С. предъявлено встречное исковое заявление, содержащее аналогичные требования в отношении 2\50 долей спорного объекта недвижимости (л.д.55).

В судебном заседании представитель Поповой М.Е. – Плеханов К.А. исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск признал, пояснив следующее. Спорное нежилое помещение магазина в доме № <адрес> было приобретено ТОО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект было зарегистрировано за товариществом в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает регистрационным удостоверением №. В порядке приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» было преобразовано в ООО «<данные изъяты>». К этому моменту учредителями общества выступали только стороны по делу -Попова М.Е. и Плеханова Т.С., обладая правами на 96, 35% и 3, 65% долей в уставном капитале соответственно. Решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей была принята ФИО, а Попова М.Е. и Плеханова Т.С. из состава учредителей вышли, в связи с чем их доли в обществе выделены в натуре путем передачи в собственность здания спорного магазина. Однако, в решении собрания не было указано, какие именно доли объекта переданы каждому из вышедших из состава учредителей лиц. Данное обстоятельство препятствует Поповой М.Е. в регистрации права собственности на спорный объект. Просит признать за Поповой М.Е. право на 24\25 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, что соответствует принадлежавшим ей 96, 35% долям уставного капитала общества.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Плеханова Т.С. в судебном заседании исковые требования Поповой М.Е. признала, свой иск и пояснения представителя Поповой М.Е. - Плеханова К.А. поддержала, дополнив, что препятствием к регистрации права собственности на спорное нежилое помещение также является то, что при регистрации права собственности <данные изъяты> в БТИ площадь объекта ошибочно была определена, без учета площадей подвала, в 903, 2 кв.м, тогда как фактически составляет 1541, 1 кв.м. Наличие технической ошибки подтверждается соответствующей справкой ГУП «ЦТИ». Также уточнила, что просит за ней признать право собственности на 1\25 долю объекта, что соответствует принадлежавшим ей 3, 65% долям уставного капитала.

Представитель третьего лица – ООО «Пчелка» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно сообщил, что ООО «Пчелка» возражений по искам Плехановой Т.С. и Поповой М.Е. не имеет, подтверждает, что помещение магазина было передано бывшим учредителям – Плехановой Т.С. и Поповой М.Е. на основания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе общества помещение магазина не числится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в т.ч. путем признания права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Частями 1 и 2 ст. 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции от 29.12.04., действовавшей по состоянию на 23 июня 2006 года) было установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на помещение магазина в доме № <адрес> площадью 903,2 кв.м (л.д.23).

ТОО «<данные изъяты>» было зарегистрировано постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ данному юридическому лицу был присвоен идентификационный номер налогоплательщика – №, что подтверждается предоставленной суду картой постановки на учет налогоплательщика организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот). В этом же документе указано, что юридическое лицо зарегистрировано администрацией <адрес> за регистрационным номером №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав ООО «<данные изъяты>», приведенный в соответствие с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - п. 1 Устава. На момент регистрации участниками общества выступали Попова М.Е. ( 96, 35 % доли в уставном капитале) и Плеханова Т.С. (3, 65% доли) – л.д.67-69.

Из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что данное юридическое лицо зарегистрировано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № (л.д.44).

Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №, при создании зарегистрировано Администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе зарегистрировано под ИНН № (л.д. 50-53). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В обеих выписках обозначено, что единственным учредителем общества выступает ФИО.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что действующее в настоящее время ООО «<данные изъяты>», имеющее основной государственный регистрационный номер № и идентификационный номер налогоплательщика – №, в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ, является правопреемником ТОО «<данные изъяты>», зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, следовательно, к ООО «<данные изъяты>» при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), как к вновь возникшему юридическому лицу, перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, в т.ч. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> право собственности на спорное нежилое помещение.

То обстоятельство, что до момента преобразования ТОО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» спорный объект не был передан иным лицам, подтверждается предоставленной Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по запросу суда информацией о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата создания регистрационной палаты на территории <адрес>) помещение магазина в доме № <адрес> общей площадью 903, 2 кв. оставалось зарегистрированным за ТОО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации прав на данный объект недвижимости (л.д.41).

Суду предоставлен протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о выходе из членов общества Поповой М.Е. и Плехановой Т.С., принятии в члены общества ФИО и о выделе долей выходящих участников общества (Поповой М.Е. и Плехановой Т.С.) путем выделения им в общую долевую собственность здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленной суду копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Жигулевским филиалом ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», спорный объект состоит из нежилых помещений в количестве 55 комнат, расположенных на первом этаже жилого дома № <адрес> в количестве 33 комнат( №№ 62, с 66 по 78, 84, с 90 по 91, с 93 по 97, с 102 по 112, 70а), а также расположенных в подвале жилого дома в количестве 22 комнат ( с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, с 24 по 25, 25а, с 26 по 28, 28а, 28б). Общая площадь объекта составляет 1514, 1 кв.м (л.д.25-34). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Жигулевским филиалом ГУП <адрес> «ЦТИ», в результате технической инвентаризации указанного выше объекта выявлено изменение общей площади: по правоустанавливающему документу - 903, 2 кв.м, по факту на момент обследования – 1514, 1 кв.м. Изменение площади произошло на основании ранее допущенной технической ошибки при подсчете площадей ( неучтенной площади подвала – 605, 8 кв.м) –л.д.34.

Оценивая данные доказательства, а также принимая во внимание отзывы ООО «<данные изъяты>» на исковые заявления Плехановой Т.С. и Поповой М.Е., подтверждающие факт передачи здания магазина в собственность сторон по делу, суд признает установленным, что последние на основании данного решения учредителей общества с ограниченной ответственностью, соответствующего действовавшему на тот момент законодательству ( ст. 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью») при выходе из участников общества, путем выдела в натуре принадлежавших им долей, приобрели в общую долевую собственность спорное нежилое помещение, в связи с чем суд признает заявленные ими требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из размера долей сторон в уставном капитале общества, что при идеальном сокращении долей до минимума составит: у Поповой М.Е. – 24/25 доли (96/100=48/50=24/25), а у Плехановой Т.С. – 1/25 долю (4/100=2/50=1/25). При определении размера долей суд принимает также признание сторонами исков друг друга, в т.ч. и в данной части требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой М. Е. и Плехановой Т. С. удовлетворить.

Признать за Поповой М. Е. право на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1514, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 33 –х помещений первого этажа: комнат №№ 62, с 66 по 78, 84, с 90 по 91, с 93 по 97, с 102 по 112, 70а; и из 22-х помещений подвала: комнат №№ с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, с 24 по 25, 25а, с 26 по 28, 28а, 28б.

Признать за Плехановой Т. С. право на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1514, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 33 –х помещений первого этажа: комнат №№ 62, с 66 по 78, 84, с 90 по 91, с 93 по 97, с 102 по 112, 70а; и из 22-х помещений подвала: комнат №№ с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, с 24 по 25, 25а, с 26 по 28, 28а, 28б.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова