РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жигулевск 3 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Величко А.А. – Величко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица – Головановой Г.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2011 по иску Величко А. А. к Администрации городского округа Жигулевска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.А. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Администрации городского округа Жигулевск, требуя сохранить кв. № дома № по улице <адрес> г. <адрес> городского округа <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Согласно доводам иска, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. В соответствии с утвержденным определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Постановлением мэра городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением земельного участка, земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. При заключении мирового соглашения истцу необходимо было обустроить вход в выделенную ему часть жилого дома, произвести устройство тамбура, устройство входа на мансарду, разобрать перегородки. В результате произведенных работ, которые заключались в установке межкомнатных перегородок в комнатах № № на <данные изъяты> этаже, установке межкомнатной перегородки в комнате № № на <данные изъяты> этаже, демонтаже межкомнатной перегородки между комнатами № № комнатами № № на <данные изъяты> этаже, постройке пристроя лит. А1, веранды лит. а1, реконструкции мансарды на <данные изъяты> этаже, заделке оконного проема в комнатах № №, пробивке оконного проема в комнате № №, пробивке дверного проема на месте оконного проема в комнате № № демонтаже газового котла в комнате № №, газовой плиты в комнате № №, раковины в комнате № №, изменилась общая и жилая площади дома, которые стали составлять: общая – 47,5 кв.м, жилая – 15,1 кв.м. В настоящее время истец намерен оформить принадлежащее ему жилое помещение с новыми техническими характеристиками в собственность, но этому препятствует то обстоятельство, что работы были проведены без получения необходимых разрешений. В связи с этим заявлены данные требования.

Представитель истца Величко А.А. - Величко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что для удовлетворения заявленных требований необходимо предоставление документов, подтверждающих соответствие реконструированного жилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам (л.д. 34).

Третье лицо – Голованова Г.А. в судебном заседании возражала против требований Величко А.А., пояснив, что пристрой лит. а1 - веранда построен на расстоянии 40 см от ее забора, однако в границах земельного участка Величко А.А. Относительно пристроя Лит. А1 и остальных действий, выполненных истцом по реконструкции его жилого помещения, не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из копии определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), следует, что за Величко А.А. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м, в том числе жилой площадью 12,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты 5,8 кв.м, части жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, где доля Величко А.А. составляет 6,2 кв.м, а также вспомогательное помещение, площадью 10,1 кв.м, и <данные изъяты> долей мансарды, что составляет 9,1 кв.м; за Головановой Г.А. признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 24,2 кв.м, состоящую из жилых комнат, площадью 6,8 кв.м, 9,0 кв.м, а также части жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, где доля Головановой Г.А. составляет 8,4 кв.м, а также вспомогательные помещения, площадью 4,0 кв.м, 2,9 кв.м, и <данные изъяты> долей мансарды, что составляет 12,77 кв.м. Право общей долевой собственности сторон на перечисленные выше объекты недвижимости прекращается. Величко А.А. принимает на себя обязательство выполнить работы по разделению системы отопления в выделенной в его собственность части домовладения; по устройству входной двери из оконного проема; по устройству тамбура; по устройству входа на мансарду; по устройству водопровода; по разборке перегородки в комнате, площадью 5,8 кв.м.

Согласно представленной суду копии Постановления мэра городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам недвижимости» (л.д. 20), земельному участку, площадью 252,0 кв.м, принадлежащему Величко А.А., присвоен адрес: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Из копии имеющегося в материалах дела технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, городской округа <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29) усматривается, что в указанном жилом помещении произведена реконструкция, которая заключалась в постройке пристроя лит. А1, веранды лит. а1, реконструкции <данные изъяты> этажа (мансарды), а также осуществлены работы по установке межкомнатных перегородок в комн. № № на <данные изъяты> этаже, установке межкомнатной перегородки в комн. № № на <данные изъяты> этаже, демонтаже межкомнатных перегородок между комн. № №, комн. № № на <данные изъяты> этаже, заделке оконных проемов в комн. № №, пробивке оконного проема в комн. № №, пробивке дверного проема на месте оконного проема в комн. № № демонтаже газового котла в комн. № № газовой плиты в комн. № № раковины в комн. № №. В результате выполненных работ изменились площади жилого помещения, которые составляют: общая площадь – 47,5 кв.м, жилая площадь – 15,1 кв.м.

Согласно копии решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), Головановой Г. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Величко А. А., о переносе веранды (лит. а1) к части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, а также о ликвидации окна на данной веранде, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), в удовлетворении иска Головановой Г. А. к Величко А. А. об обязании освобождения чердачного помещения отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения Отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) на запрос суда видно, что нарушений градостроительных норм при реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, не выявлено.

Представленным суду техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округа <адрес>, <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>.», имеющего допуск к выполнению такового вида работам (л.д. 10-19), подтверждается, что состояние основных несущих строительных конструкций обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, после возведения пристроев (лит. а и лит. А) обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела установлено, что строительство истцом осуществлено на принадлежащим ему по праву собственности земельном участке, в границах земельного участка Величко А.А., что признается третьим лицом Головановой Г.А., с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При этом частичные возражения Головановой Г.А. судом признаются необоснованными, так как они не основаны на законе и представленных суду доказательствах, а об обратном свидетельствуют решения суда, которыми спор в отношении веранды лит. а1 разрешен, а относительно других выполненных работ Голованова Г.А. возражений не выразила. Более того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что требование о признании права собственности за истцом не заявлено, нарушений прав третьего лица Головановой Г.А. не усматривается, угрозы жизни и здоровью не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко А. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова