Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 14 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истицы Геля О.А. – Белоусовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Мурзиной Е.И., Мурзиной Е.В., Мурзина В.В. – Соболева П.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2011 по иску Геля О.А. к Мурзиной Е.И., Мурзиной Е.В., Мурзину В.В., Администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на построенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Геля О.А. в лице представителя Белоусовой О.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к ответчикам, требуя признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 372,4 кв.м, жилой площадью 145,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес>

Согласно доводам иска, истица на основании договора купли-продажи земельного участка и садово-дачного строения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, площадью 592,0 кв.м, и расположенные на нем садово-дачные строения, площадью 13,0 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение земельного участка изменено на участок для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Геля О.А. было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, которое впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сроков разрешения на строительство истицей был построен жилой дом, общей площадью 372,4 кв.м, жилой площадью 145,2 кв.м. Строительство дома осуществлялось силами подрядчика, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Частично истица сама обеспечивала строительство материалами и оборудованием, частично финансировала подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и нежилое строение были подарены ею ФИО1. После совершения данной сделки Геля О.А. продолжала строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются Мурзина Е.И., Мурзина Е.В., Мурзин В.В. Считает, что, поскольку строительство велось ею с разрешения ФИО1, у нее возникло право собственности на построенный жилой дом.

Представитель истицы Геля О.А. – Белоусова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что отношения между Геля О.А. и ФИО1 возникли в 2001 году и не прекращались по день смерти ФИО1 Жилой дом построен в 2006 году. Геля О.А. проживала с ФИО1 в указанном доме до 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Геля О.А. подарила земельный участок ФИО1 в знак любви и преданности. По день смерти ФИО1 знал, что на его земельном участке имеется объект незавершенного строительства. Разрешение на строительство было получено истицей в 1999 году. Дом начали строить в 2001 году. Был вырыт котлован, в 2003-2004 г.г. была возведена коробка, в 2005 году была построена крыша, в 2006 году осуществлялась отделка. ФИО1 знал об этих обстоятельствах, но не переоформил Разрешение на строительство на свое имя. Геля О.А. прошла процедуру продления разрешения. Статья 263 ГК РФ предусматривает разрешение строительства собственником земельного участка другим лицам, однако в ней не оговаривается, что должен быть письменный договор.

Представитель ответчиков Мурзиной Е.И., Мурзиной Е.В., Мурзина В.В. – Соболев П.М. в судебном заседании возражал против требований истицы, сославшись на доводы изложенные в представленных суду письменных возражениях (л.д. 132-135, 205-208), согласно которым ответчики Мурзина Е.И., Мурзина Е.В., Мурзин В.В. являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании договора дарения принадлежал земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации, и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимого имущества. После смерти ФИО1 ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых они являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> Истица в нарушение норм действующего законодательства возвела на земельном участке, ей не принадлежащем, жилой дом, в связи с чем возведенный ею объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ссылаясь на п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, действующим на момент дарения, полагает, что Разрешение, полученное истицей на строительство жилого дома, не является основанием для регистрации права собственности истицы на жилой дом, поскольку истица в момент дарения потеряла права на указанное Разрешение и продлевать его до ДД.ММ.ГГГГ не имела прав. При этом собственник земельного участка не давал истице разрешения на возведение жилого дома. Считает, что Геля О.А. не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, а ответчиком по такому иску является застройщик.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указал, что относительно заявленных требований возражает в связи с отсутствием у истицы правоустанавливающих документов, а на основании представленных ею документов земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> принадлежат ФИО1 (л.д. 53).

Представитель третьего лица – Жигулевского филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя и указал, что относительно заявленных требований возражений не имеет (л.д. 52).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился. Телефонограммой и в представленному суду отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в иске отказать, поскольку указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок, на котором осуществлена постройка, в 2004 году отчужден по договору дарения другому лицу, что является препятствием для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (л.д. 230, 231-232).

Выслушав пояснения представителей сторон, учитывая позицию представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42), на которых стоит отметка «Погашено», усматривается, что за Геля О.А. было признано право собственности на земельный участок, площадью 592,00 кв.м, и нежилое строение, площадью 14,30 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и садово-дачного строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленной суду копии Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении целевого назначения садового участка № Садоводческого общества «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 12), по заявлению Геля О.А. изменено целевое назначение садового участка Садоводческого общества «<данные изъяты>» на участок для строительства индивидуального жилого дома.

Разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Геля О.А., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании договора дарения земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущество перешло ФИО1 (л.д. 45).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и нежилое строение подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства (по закону) обратились супруга умершего – Мурзина Е. И. и дети – Мурзина Е. В. и Мурзин В. В..

Право собственности Мурзиной Е.И., Мурзиной Е.В., Мурзина В.В. на <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности каждому на земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63, 64, 65, 66, 67), выданными на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127, 128).

Из представленной суду копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадью 592+/-7 кв.м, правообладателями которого указаны Мурзина Е.И., Мурзина Е.В., Мурзин В.В.

Из представленной суду копии технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21) следует, что жилой дом окончен строительством в 2006 году, то есть в период жизни ФИО1, площади жилого дома составляют: общая площадь – 372,4 кв.м, жилая площадь– 145,2 кв.м.

На соновании копии решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235), Геля О.А. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> и передать его во владение Мурзину В.В., Мурзиной Е.В. и Мурзиной Е.И.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что Геля О.А. знает, ее знакомая. ФИО1 знала. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Детей ФИО1 она увидела только на похоронах. Она дружит с истицей около 20 лет. Строительство дома по <адрес> в <адрес> происходило при ней. Отношения у Геля О.А. и ФИО1 были семейные, но они не состояли в официальном браке. Ей было известно об этом, так как они ездили друг к другу в гости. Строительство велось на земельном участке Геля О.А. Геля О.А. в 1998 году купила земельный участок для строительства дома. На нем было дачное строение. Геля О.А. решила построить жилой дом на указанном земельном участке. Строить дом стала примерно в 2001 году. Дом строили наемные люди, прорабом был Г.. Строительство началось в тот момент, когда истица и ФИО1 еще не начали жить вместе. Весь дом был построен на средства Геля О.А. Все друзья помогали деньгами ей для строительства. Ей известно, что платила за строительство Геля О.А. Это ей известно со слов истицы. С 2001 года по 2006 год истица обращалась к ней за денежной помощью. Деньгами на строительство дома ФИО1 не помогал. Свидетель полагает, что земельный участок принадлежит Геля О.А. и дом тоже. В дом ФИО1 и Геля О.А. переехали в 2006 году. ФИО1 не предъявлял Геля О.А., что хочет переоформить дом на себя. Он дарил истице подарки, поездки, но денег на строительство дома не давал. Подрядчик получал деньги за работу у Геля О.А. дома. Она не видела, чтобы ФИО1 давал Геля О.А. деньги на строительство дома. Деньги в долг Геля О.А. она давала. О том, как решались финансовые вопросы у Геля О.А. и ФИО1, ей не известно. Когда велось строительство, ФИО1 она там не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2 пояснила суду, что знает Геля О.А. с 1980-х годов, а ФИО1 знала как гражданского мужа истицы. Они дружили семьями и все праздники отмечали вместе. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. ФИО1 и Геля О.А. проживали вместе с 2002 или 2003 года и до момента его смерти в 2008 году. Дом по <адрес> изначально строился, задумывался Геля О.А. Она сама покупала земельный участок в 1998 году для строительства дома. Строительство велось постепенно. У истицы умерла мать, Геля О.А. получила какое-то наследство, и у нее появились деньги на строительство. Строил дом 4. В 2006 году Геля О.А. и ФИО1 стали жить в этом доме. Истица работала, строительство осуществлялось на ее деньги. Дом и земельный участок принадлежат Геля О.А. ФИО1 делал подарки, приносил зарплату, продукты. Геля О.А. постоянно сама занималась стройкой. ФИО1 не давал деньги на строительство. Ей об этом известно со слов Геля О.А. Деньги в долг истица просила у нее в 2003 году и в 2004 году на строительство дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 3 пояснила суду, что истица – ее родная сестра. ФИО1 был гражданским мужем ее сестры, они жили вместе с 2002 года до момента его смерти. Личных неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Свидетель не знала, что у ФИО1 была другая семья. В 1998 году истица купила земельный участок, так как хотела строить дом. С 2001 года Геля О.А. начала строительство, которое шло до 2006 года. В 2006 году Геля О.А. и ФИО1 заехали в дом. Дом и земельный участок всегда принадлежал Геля О.А., она его никому не дарила и не передавала. Мать истицы дала Геля О.А. перед смертью деньги. Она тоже помогала сестре деньгами. ФИО1 деньги на строительство дома не вносил. Ей об этом известно со слов истицы. У Геля О.А была хорошая работа, деньги она всегда возвращала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 4 пояснил суду, что истицу Геля О.А. знает, ответчиков никогда не видел. ФИО1 ему не знаком. Геля О.А. была заказчиком строительства дома по <адрес> Это было в 2001 году. Строительство окончено в 2006 году. Он был подрядчиком работ. Они с Геля О.А.. заключили договор в простой письменной форме, где указали, что, согласно договору, подрядчик обязуется осуществить строительство дома. Тогда нумерация дома была иная. Заказчик выставлял поэтапные виды работ. Свидетель обеспечивал строителей материалами и выполнение работ как подрядчик. Стройматериалы им приобретались по предварительной смете. Официальных документов с Геля О.А. не было, были простые записи. В августе–сентябре 2001 года был заложен фундамент. В 2002 году приобретались материалы. В 2003–2004 году возводились стены. В 2005 году проводились отделочные работы. Он искал материалы, извещал Геля О.А. Деньги он получал от заказчика, лично от Геля О.А. Все строители и специалисты подчинялись ему, он распределял деньги работникам. Договор подряда не сохранился, но заключался, в договоре подряда была его подпись, он это подтверждает. Представленная суду копия договора по заполненному ДД.ММ.ГГГГ бланку соответствует тому договору, который заключался с истицей. Строительство велось на дачном участке. Геля О.А. дала команду снести старый дом, так как он мешал возведению. Дом снесли в 2005 году. Лицензии на строительные работы у него нет. По поводу сделки дарения ему не известно. Газ, вода, электроэнергия были подключены в период строительства в 2005 году. Электроэнергия им для работы не требовалась, водой они пользовались привозной. Геля О.А. сама занималась подводкой воды, газа.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе финансирование строительства спорного жилого дома известны известно со слов Геля О.А., поскольку о том, как решались финансовые вопросы у Геля О.А. и ФИО1, свидетели пояснить не смогли. При этом, к показаниям свидетеля 3, по мнению суда, следует отнестись критически ввиду того, что судом усматривается заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, поскольку истица приходится ей родной сестрой, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности полученных сведений.

Кроме того, организация строительства и расчет по результатам выполненных работ Геля О.А., не свидетельствует о создании нового объекта непосредственно Геля О.А., поскольку обоснование таких доводов не нашло подтверждения в представленных суду доказательствах в связи с тем, что суду не представлены доказательства материального положения истицы, кроме копии ее трудовой книжки, где указан период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом в Управлении делами Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 136-137), подтверждающие возможность финансирования строительства, а пояснения свидетелей о займах Геля О.А. не доказывают целевое использование указанных денежных средств, а именно, что они были потрачены на строительство спорного жилого дома. Об обратном свидетельствуют пояснения представителя истицы Геля О.А. – Белоусовой О.В. и свидетелей, пояснивших, что строительство велось в период отношений Геля О.А. и ФИО1, а также свидетеля 4 о том, что официальных документов по строительству жилого дома с Геля О.А. не оформлялось, а также выдача разрешений на электроснабжение (л.д. 166-173), проведение водопровода (л.д. 174-175), оформленных на имя ФИО1, и сообщения Жигулевского отделения ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 162), Волжской газовой компании (л.д. 161) о заключении договоров с ФИО1 Более того, представленная суду копия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), заключенного между Геля О.А. и 4, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства таких договорных отношений, поскольку представитель истицы Геля О.А. – Белоусова О.В. и свидетель 4 пояснили суду, что оригинал договора не сохранился, бланк указанного договора был заполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ. Данный вывод следует из положений ст. 222 ГК РФ.

Постройка является самовольной в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ при наличии хотя бы одного из признаков:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- без получения необходимых разрешений,

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенной выше нормы материального права, в ней отсутствует указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации постройки за собственником или обладателем иного права, указанного в ст. 222 ГК РФ.

Применяя указанные нормы к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что Разрешение на строительство спорного жилого дома выдавалась истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда земельный участок находился в собственности истицы. В 2004 году земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> выбыли из собственности Геля О.А. ввиду состоявшегося договора дарения между Геля О.А. и ФИО1 Указанный договор не оспорен истицей, что подтверждается копией определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Геля О.А. к Мурзину В.В., Мурзиной Е.И., Мурзиной Е.В. о признании сделки недействительной в связи с отказом Геля О.А. от поддержания иска. О добровольности передачи в собственность ФИО1 указанных объектов недвижимости свидетельствуют пояснения представителя истицы Геля О.А. – Белоусовой О.В. в ходе судебного разбирательства, пояснившей о передаче в дар данного имущества в знак любви и преданности ФИО1 О необходимости признания Разрешения, выданного Геля О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ по постройке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> утратившим силу подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста и.о. начальника Отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа Жигулевск ФИО3, представившая суду на обозрение проект Постановления мэра городского округа <адрес> «О признании утратившим силу муниципального правового акта» и пояснившая суду, что, в соответствии с нормами градостроительства, Разрешение на строительство выдается правообладателю земельного участка. На момент выдачи Разрешения правообладателем земельного участка была Геля О.А. Для продления Разрешения на строительство по нормам законодательства Отдел градостроительства не имеет право требовать дополнительные документы. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, новый правообладатель земельного участка имеет право строить объект недвижимости на основании ранее выданного прежнему собственнику Разрешения. Право собственности Отдел градостроительства не устанавливает. Дубликат Разрешения на строительство Геля О.А. попросила выдать в связи с утерей в январе 2004 года. В 2004 году был оформлен договор дарения Геля О.А. ФИО1 садового дома, площадью 14,30 кв.м, и земельный участок. К моменту дарения произошло изменение назначения земельного участка с садового на индивидуальное жилищное строительство, и было выдано Разрешение на строительство. В настоящее время Отделом градостроительства подготовлен проект Постановления о признании утратившим силу Разрешения на производство строительных работ, выданного Геля О.А. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, новый застройщик письменно извещает Отдел градостроительства о переходе права собственности на земельный участок, и они в десятидневный срок обязаны внести изменения в Разрешение на строительство. Новый правообладатель имеет право строить дом по Разрешению, выданному предыдущему собственнику, если даже не уведомит Отдел градостроительства о переходе права. Если гражданин не обращался с заявлением о переходе права, то он продолжает строительство дома – новый собственник по старому Разрешению. Разрешение на строительство при регистрации права собственности не предъявляется. Основным документом для признания права собственности на постройку является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Пояснения специалиста не вызывают сомнения у суда, поскольку не противоречат нормам законодательства о градостроительстве, в соответствии с которыми Разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В силу п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

О применении данных норм свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, а ответчиком по такому иску является застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление застройки возможно только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности в перечисленными выше нормами действующего законодательства, в том числе представленное суду техническое заключение № по строительству жилого <адрес> по <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», о готовности дома к эксплуатации и отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью (л.д. 190-202), а также заключение Отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении градостроительных норм при застройке указанного участка (л.д. 228), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Геля О.А., предъявленных к Мурзиной Е.И., Мурзиной Е.В., Мурзину В.В. о признании права собственности на построенный дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова