и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 28 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № № ВТБ 24 (ЗАО) – Капраловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Шатрова О.А. – Подкорытовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Шатровой О.В. – Митина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Комкина В.В. – Банцыкиной Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Нерудные материалы» – Гарканова К.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика ООО «Транском» – Карлова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Банцыкиной Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Шатрову О.В., Шатровой О.В., Комкину В.В., ООО «Нерудные материалы», ООО «Транском», ООО «Жигулевский щебень» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме 17114890 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 1270779 рублей; - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 551 926 рублей; - прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 210 006 рублей; - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 568 761 рубль; - прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 267 800 рублей; - прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 306 535 рублей; - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 736 730 рублей; - прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 255 206 рублей; 2. по дополнительному соглашению № к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шатровой О.В., в виде автомобилей: - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 708 232 рубля; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 753 438 рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 689 874 рубля; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 723 727 рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 793 998 рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 854 336 рублей; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 1035 242 рубля; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 765 735 рублей; - нежилого здания (Лит. А1), площадью 718,20 кв.м, этажность: <данные изъяты> Литера: А1, инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2553 306 рублей; - земельного участка, площадью 7633 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 197 694 рубля; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 38000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № № ВТБ 24 (ЗАО) - Капраловой О.А. заявлено об отказе от части исковых требований, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей: - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства в рамках настоящего гражданского дела в части указанных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, т. 4). В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцом с ООО «Жигулевский щебень» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Кредит был выдан на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита. Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его полного погашения с выплатой соответствующей части долга. Однако заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению, после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не вносит и находится в стадии ликвидации. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил следующие договоры: 1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском»; 2. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нерудные материалы»; 3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровым О.А.; 4. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Комкину В.В.; 5. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровой О.В.; 6. договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровым О.А.; 7. дополнительное соглашение № к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровой О.В.; 8. договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровой О.В.; 9. договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровым О.А.. В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ остальным ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита с предложением о расторжении кредитного соглашения. Однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность ответчиками не погашена. В силу указанных выше обстоятельств предъявлен настоящий иск. В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) - Капралова О.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что, поскольку иск был предъявлен в период, когда ликвидация заемщика ООО «Жигулевский щебень» не была завершена, обязательство по погашению долга не прекращено, и требования, предъявленные банком к ответчикам, обоснованны. Представитель ответчика ООО «Жигулевский щебень» в судебное заседание явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебной повестки (л.д. 140, т. 4), причин неявки не сообщил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя данного ответчика. Представитель ответчика Шатрова О.А. – Подкорытова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жигулевский щебень» и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 17114890 рублей 36 копеек включено в состав требований кредиторов <данные изъяты> очереди. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Жигулевский щебень» завершено. Удовлетворение требований кредиторов <данные изъяты> очереди не производилось в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества для формирования конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Жигулевский щебень» на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ссылаясь на п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63, ст. 419 ГК РФ, указала, что ликвидацией юридического лица ООО «Жигулевский щебень» прекратилось кредитное обязательство, возникшее по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство. Прекращение обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет также прекращение залога движимого и недвижимого имущества (л.д. 144-146, т. 4). Просила производство по делу в отношении ООО «Жигулевский щебень» прекратить, в удовлетворении требований, предъявленных к Шатрову О.А., отказать. Представителями ответчиков Шатровой О.В. – Митиным Д.Н., Комкина В.В. – Банцыкиной Г.А., ООО «Нерудные материалы» – Гаркановым К.И., ООО «Транском» – Карловым И.А., Банцыкиной Г.А., сославшихся на свои отзывы (л.д. 160-162, 190-191, 181-182, т. 4), была выражена единая позиция относительно заявленных требований, в соответствии с которой ответчики просили прекратить производство в рамках настоящего дела в отношении ответчика ООО «Жигулевский щебень» в связи с тем, что ликвидация данного юридического лица завершена, и отказать в удовлетворении требований, предъявленных к остальным ответчикам, ввиду прекращения остальных обязательств, связанных с кредитным соглашением, по причине прекращения исполнения кредитного обязательства вследствие ликвидации заемщика ООО «Жигулевский щебень». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, к отношениям по которому применяются правила, регулирующие займ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Имеющимися в деле доказательствами – копиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57, т. 1), копиями дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, т. 1), дополнительного соглашения № к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, т. 1), дополнительного соглашения № к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, т. 1), дополнительного соглашения № к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, т. 1), дополнительного соглашения № к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, т. 1), дополнительного соглашения № к дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, т. 1), графиков погашения платежей (л.д. 64-65, 66-68, 73-75, 78-80, 81-83, 84-85, 86-88, 89-91, 92-94, т. 1), подписанных сторонами, подтверждается факт получения ответчиком ООО «Жигулевский щебень» кредита в размере 20000000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Обеспечено данное кредитное соглашение поручительством ООО «Транском» (л.д. 99-102, 103, 104, 105, т. 1), ООО «Нерудные материалы» (л.д. 106-108, 109, т. 1), Шатрова О.А. (л.д. 110-113, 114, 115, 116, т. 1), Комкина В.В. (л.д. 117-120, 121, 122, 123, т. 1), Шатровой О.В. (л.д. 124-127, 128, 129, 130, т. 1), залогом движимого имущества, заключенным с Шатровым О.А. (л.д. 131-137, 138, 139, 140, т. 1), залогом движимого имущества, заключенным с ООО «Жигулевский щебень», а затем с Шатровой О.В. (л.д. 141-149, 150, 151, 152-155, 156, т. 1), ипотекой нежилого помещения, площадью 107,70 кв.м, <данные изъяты> этаж, комнаты №, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежащего Шатровой О.В. (л.д. 157-160, 162, т. 1), ипотекой нежилого здания (Лит. А1), площадью 718,20 кв.м, этажность: <данные изъяты> Литера: А1, инвентарный номер № и земельного участка, площадью 7633,00 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежащих Шатрову О.А. (л.д. 164-167, т. 1) (п. 1.12. кредитного соглашения) – л.д. 50, т. 1. При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному соглашению (п. 4.6. Особых условий кредитного соглашения) - л.д. 53-54, т. 1. Такое право требования банка от поручителей исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному соглашению регламентировано в силу п. 3.1. Особых условий заключенных договоров поручительства (л.д. 101, 107, 112, 119, 126, т. 1). Право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению предусмотрено п. 4.1. Особых условий договоров о залоге движимого имущества (л.д. 134, 144, т. 1) и п. 3.1. договоров об ипотеке (л.д. 159-160, 167, т. 1). Неисполнение ответчиками своих обязательств подтверждено предоставленными суду расчетами задолженности (л.д. 11-34, т. 1), а также требованиями о досрочном погашении кредита (л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, т. 1), направленных ответчикам (л.д. 187, т. 1). Размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетами (л.д. 11-34, т. 1). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность поручителей предусмотрена пунктами 1.2. договоров поручительства (л.д. 100, 106, 111, 118, 125, т. 1) и 3.1. Особых условий договоров поручительства (л.д. 101, 107, 112, 119, 126, т. 1). Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204, т. 4), ООО «Жигулевский щебень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т. 4), требование Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 17114890 рублей 36 копеек, в том числе 15992406 рублей 56 копеек – сумма основного долга по кредиту, 1069248 рублей 08 копеек – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 21300 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременное погашение кредита, 31935 рублей 47 копеек – сумма пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Жигулевский щебень», в состав требований кредиторов <данные изъяты> очереди. Из представленной суду копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207, т. 4) следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Жигулевский щебень» завершено. Арбитражным судом <адрес> установлено, что удовлетворение требований кредиторов <данные изъяты> очереди не производилось в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества для формирования конкурсной массы. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210, т. 4), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Жигулевский щебень» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. На основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд заемщик ООО «Жигулевский щебень» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии ликвидации, на что было указано представителем истца в исковом заявлении, учитывая, что ликвидация заемщика ООО «Жигулевский щебень» в ходе рассмотрения настоящего дела завершена, и ООО «Жигулевский щебень» прекратило существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в части требований, предъявленных к ООО «Жигулевский щебень», о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор относительно требований, предъявленных к поручителям, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которым поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Такое основание прекращения залога предусмотрено п. 6.4. Особых условий договоров залога движимого имущества (л.д. 134, 144, т. 1). Таким образом, момент прекращения основного обязательства и, как следствие дополнительных, в данном случае, поручительства и залога, определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о прекращении обязательства поручительства и залога ответчиков с даты внесения записи о ликвидации заемщика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Шатрову О.А., Шатровой О.В., Комкину В.В., ООО «Нерудные материалы», ООО «Транском» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем считает необходимым в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований, предъявленных Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № № ВТБ 24 (ЗАО) к Шатрову О.В., Шатровой О.В., Комкину В.В., ООО «Нерудные материалы», ООО «Транском», отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова