Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и и

12 октября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя заявителя Сухорукова С.И. – Обуховой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска - Ефимовой О.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сухорукова С. И. об оспаривании действий пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорукова С.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по гражданскому делу по иску Центрального отделения № 4257 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4, 24).

Заявитель Сухоруков С.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. по принятию к исполнению указанного выше исполнительного листа и о возбуждении на его основании исполнительного производства, в связи с нарушением процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя - Обухова О.Н. заявленные требования поддержала, пояснив следующее. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти было осуществлено частичное исполнение решения суда, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 258965 руб. 22 коп. Об этом была сделана отметка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Кузнецовой А.А. Истец не получал постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого было осуществлено указанное частичное взыскание задолженности, а потому датой его окончания следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок предъявления указанного выше исполнительного документа к исполнению прерывался его частичным исполнением должником, затем был возобновлен без учета времени, истекшего до его перерыва (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения указанного выше исполнительного листа в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», истекает ДД.ММ.ГГГГ. Пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вправе был возбуждать исполнительное производство по прошествии трех лет с момента прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также сообщила, что о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному документу в ДД.ММ.ГГГГ Сухорукову С.И. ничего известно не было, о совершенных приставом действиях он не извещался, в чем также усматривает нарушение прав заявителя как участника исполнительного производства. Считает, что пристав-исполнитель в такой ситуации должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Ефимова О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, сославшись на отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в размере 406469,22 руб. с Сухорукова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО СБ РФ Автозаводское отделение № 8213 г.Тольятти Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заявления взыскателя ОАО СБ РФ Автозаводского отделения № 8213 остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253026 руб. 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска на основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии с ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, страховые компании. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области поступило заявление от взыскателя - ОАО СБ РФ Автозаводского отделения № 8213 г. Тольятти, Самарской области, в просьбой о возврате исполнительного документа соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( ст. 21) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступило заявление от ОАО СБ РФ Автозаводское отделение № 8213 г. Тольятти Самарской области о принятии к исполнению того же исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с Сухорукова СИ. в пользу ОАО СБ РФ Автозаводское отделение № 8213 г. Тольятти, Самарской области. Считает, что исполнительный лист в отношении заявителя предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением установленных законом сроков, каких-либо нарушений прав должника при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Представитель заинтересованного лица – Автозаводского отделения № 8213 ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Возражая против требований Сухорукова С.И., указал, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, т.е. срок предъявления данного исполнительного листа прерывался и в настоящее время не истек (л.д. 30).

Представитель заинтересованного лица – Центрального отделения № 4257 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д.29), о причинах неявки суд в известность не поставил. По сообщению Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Центральное отделение № 4257 реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России, последнее является правопреемником Центрального отделения № 4257 (л.д.51).

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Частями 2,4,7 названной нормы закона установлен порядок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных арбитражными судами, исполнительных документов по периодическим платежам и судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Одновременно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 данного Закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист, на основании которого принято оспариваемое постановление, выдан Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следовательно, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве», срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению и исполнен частично. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 256965 руб. 22 коп., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя Жигулевского ОСП Кузнецовой А.А., заверенной подписью и печатью (л.д.5), следовательно, с этого периода (ДД.ММ.ГГГГ) начинается новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ефимовой О.В. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (л.д.38, 39, 40,41).

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными нормами закона, суд признает установленным, что в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ также имел место перерыв срока исполнительной давности, вызванный предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, который означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а течение срока исполнительной давности начинается заново, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, в связи с чем жалоба Сухорукова С.И. признается не подлежащей удовлетворению. Доводы представителя заявителя о том, что Сухорукову С.И. не было известно о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо значения для разрешения настоящей жалобы не имеют, поскольку в рамках данного дела требований об оспаривании действий пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №, не предъявлялось. Данных о том, что эти действия признавались незаконными ранее, заявителем суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сухорукову С. И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. по принятию к исполнению исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также по возбуждению на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства № в отношении Сухорукова С. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова