Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2011 года г. Жигулёвска

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истцов – Соболева П.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Геля О.А.,

представителя ответчицы – Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзина В. В., Мурзиной Е. В. и Мурзиной Е. И. к Геля О. АнатО. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности и истребовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Мурзин В.В., Мурзина Е.В. и Мурзина Е.И. обратились в суд с иском к Геля О.А., требуя обязать ответчицу устранить чинимые им ответчицей препятствия в пользовании принадлежащими им (истцам) по праву собственности земельным участком и садовым строением, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, выселить ответчицу из указанных объектов недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Мурзина В.В., Мурзиной Е.В. и Мурзиной Е.И., которым истцы изменили ранее предъявленные требования о выселении на требования об истребовании указанного выше земельного участка из незаконного владения ответчицы.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования в измененном виде и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что спорный земельный участок принадлежит истцам по праву общей долевой собственности, приобретен в порядке наследования после смерти Мурзина В.П. Истцы не могут пользоваться земельным участком, т.к. он огорожен ответчицей и находится в ее владении. Право пользования спорным объектом истцы ответчице не предоставляли. Также сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была спор о данном участке, Геля О.А. предъявляла иск о признании договора дарения земельного участка недействительным, производство по делу прекращено. Земельный участок огорожен забором, на участке имеется жилой дом, которым пользуется ответчица. В настоящее время она предъявила иск о признании за ней права собственности на жилой дом. В рамках настоящего дела истцы просят истребовать земельный участок из незаконного владения ответчицы.

Ответчица Геля О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Мурзина В.В., Мурзиной Е.В. и Мурзиной Е.И. признала в полном объеме, поддержала пояснения данные ее представителем.

Представитель ответчицы Кузнецова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица была собственником спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила участок Мурзину В.П. и согласия последнего продолжала строительство жилого дома, разрешение на возведения которого было получено до совершения сделки с землей. Сейчас ответчица проживает в доме, дом устроен таким образом, что выход из него можно осуществлять непосредственно на улицу, не используя для этого спорный участок. После разрешения спора о признании права собственности на дом ответчица намерена решать с истцами вопрос о выкупе участка. Также имеет к ним претензии и возмещении расходов, затраченных на неотделимые улучшения объекта. Но при этом ответчица не возражает против требований истцов, и каких-либо препятствий в пользовании объектом им не чинит. Одновременно сообщила, что ответчица пользуется всем земельным участком.

Последствия признания иска ответчиком судом разъяснены.

Поскольку признание иска ответчицей является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принять признание иска ответчицей и иск удовлетворить. При принятии признания иска судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) возможен лишь постольку, поскольку вещь находится во владении ответчика, вне зависимости от того, чинятся ли ответчиком какие-либо препятствия собственникам в пользовании имуществом.

Предоставленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы являются собственниками (по 1/3 доле каждый) нежилого строения общей площадью 14,3 кв.м и земельного участка площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6,7,8,9,10,11).

Из предоставленной суду копии договора дарения земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Геля О.А. подарила Мурзину В.П. земельный участок площадью 592 кв.м и расположенное на нем одноэтажное нежилое строение общей площадью 14,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>» (л.д. 28-29).

Доказательств наличия прав ответчицы на спорное имущество на настоящий момент, либо предоставления собственниками объекта ответчице прав на владение этим имуществом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению. Предъявление ответчицей иска к собственникам земельного участка о признании права собственности на расположенный на данном участке жилой дом не исключает возможности разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство ( ч. 3 ст. 271 ГК РФ, 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ) допускает возможность расположения объекта недвижимости на чужом земельном участке.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая признание иска ответчицей, суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора с ответчицы, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных истцами по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзина В. В., Мурзиной Е. В. и Мурзиной Е. И. удовлетворить.

Обязать Геля О. АнатО. освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его во владение Мурзину В. В., Мурзиной Е. В. и Мурзиной Е. И..

Взыскать с Геля О. АнатО. в пользу Мурзина В. В., Мурзиной Е. В. и Мурзиной Е. И. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 150 рублей ( одну тысячу сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова