Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 октября 2011 года г.Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием истца – Соломатина В.Д., при секретаре Ермолаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатина В. Д. к МУП «Кадастровое Бюро», Гусарову А. В., Гладуняк Я. В., Бакушиной А. В., Яковинич Л. М. об отмене приватизации и восстановлении границ земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Соломатин В.Д. обратился в суд с иском к МУП «Кадастровое бюро» г. Жигулевска, требуя признать действия директора МУП «Кадастровое бюро» г. Жигулевска Гусарова А.В. неправомерными, отменить приватизацию дачного участка № <адрес> и земельного участка № по <адрес>, а также обязать ответчика – МУП «Кадастровое Бюро» выполнить межевание перечисленных выше участков и участка № <адрес> в соответствии с требованиями инструкции по межеванию ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления первоначальных границ участков, прохода и проезда дачников на берег р. Волга в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, планом ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусаров А.В, Гладуняк Я.В., Бакушина А.В., Яковинич Л.М. (л.д.58-59). В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. Он с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого общества «<адрес>, в связи с чем в его пользовании находится участок № в данном обществе. В момент приобретения дачи к его участку со стороны р. Волга существовал подъезд, который представлял из себя неогороженную забором территорию между участком № (принадлежит Бакушиной А.В.) и участком № по <адрес> ( принадлежит Яковинич Л.М). Подъезд со стороны р. Волга был отгорожен общим забором общества, звенья этого забора при возникновении надобности снимали и осуществляли подъезд к участкам, находящимся внутри территории общества, в т.ч. и к его участку. Этим подъездом он практически не пользовался, т.к. не имел транспортных средств. Ограждение между его участком и участком № отсутствовало. Факт наличия на данной территории проезда признавали предыдущие владельцы смежных участков – Яковинич и ФИО, последний предлагал ему сделать подъезд по этой территории, а после смерти ФИО его супруга – Бакушина А.В. ему (истцу) в этом отказала. Позже ответчики Бакушина А.В. и Яковинич Л.М. заняли территорию проезда: Яковинич Л.М. возвела на территории проезда гараж, а Бакушина А.В. пригородила часть территории проезда к своему участку. В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания <адрес> Бакушиной А.В. было предложено освободить проезд. Он, по поручению общества, неоднократно обращался в МУП «Кадастровое бюро» по вопросам межевания участков № и № <адрес>, а также участка № по <адрес>. Заключал с ответчиком договоры на выполнение этих работ. Полагает, что при исполнении этих договоров ответчик – МУП «Кадастровое бюро» обязан был восстановить ранее существовавшие границы участков, а именно, с учетом данных, содержащихся в выполненных БТИ <адрес> планах общества от ДД.ММ.ГГГГ и участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выставить на месте межевые знаки по ранее существовавшим границам и нанести данные об этих границах на планы участков. При этом, по мнению истца, межевая организация обязана была учитывать требования СНиП об обязательной организации проездов и проходов к участкам и на планах участков отобразить такие объекты. Данные обязанности, по мнению истца, на ответчика возлагаются инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 8.04.96., Постановлением Правительства РФ № 396 от 7.06.02. и Законом № 2211 от 4.12.07. «О подъездах к дачным участкам». В связи с этим считает все ранее составленные планы участков № <адрес> и № по <адрес> недействительными, на этом основании просит отменить приватизацию данных участков и обязать МУП «Кадастровое бюро» выполнить работы по межеванию всех перечисленных участков с восстановлением границ объектов в положение, существовавшее на момент создания общества, в т.ч. с обеспечение подъезда к его участку со стороны <адрес>. Одновременно сообщил, что с местоположением границ его участка, отображенными в планах, составленных МУП «Кадастровое бюро» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, полагает, что северная граница его участка должна располагаться севернее на 3 метра, за счет перемещения этой границы в сторону его участка площадь участка уменьшилась на 60 кв.м, а площадь участка Бакушиной А.В. увеличилась. Просит обязать МУП «Кадастровое бюро» г. Жигулевска выполнить работы по межеванию участков № и № <адрес> и участка № по <адрес> с восстановлением границ участков на момент образования общества. Одновременно сообщил, что Гусарова А.В. и Гладуняк Я.В. включил в число ответчиков в связи с тем, что они, будучи руководителями МУП «Кадастровое бюро», ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к неверному формированию смежных земельных участков и нарушению его прав, как владельца участка № в <адрес> Ответчик Гусаров А.В., он же директор МУП «Кадастрое бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.178), о причинах неявки суд в известность не поставил. В предыдущем судебном заседании иск Соломатина В.Д. не признал, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Соломатин В.Д. обратился в МУП «Кадастровое бюро» по вопросу межевания участков №, № и № в <адрес> Договор был заключен на межевание участка №, владельцем которого является истец, и на съемку границ участка №. По участку № договор был подписан типовой формы, по нему должны были сделать только съемку, межевание этого участка истец заказывать не имел права, т.к. владельцем участка не является. Участок № должны были «подснять» по устной договоренности с истцом, в отношении данного объекта каких-либо договоров не заключалось. В назначенный день специалисты МУП «Кадастровое бюро» выехали на место для выполнения геодезических работ, осуществили замеры участка истца по существующим границам. На месте присутствовали владельцы участков № <адрес>» и № по <адрес>, они отказались пускать их для осуществления замеров на свои участки. Поэтому замеры этих земельных участков произвести не удалось. Работы по участку № далее не производились, поскольку истец выразил несогласие с отображенными в плане границами, а согласно п. 3.5 договора работы по проведению межевания приостанавливаются, в случае разногласий по границам земельного участка, до момента урегулирования таких разногласий. Также сообщил, что при выполнении геодезических работ межевая организация должна составить схему расположения земельного участка в границах фактически занимаемой площади, т.е. по существующим ограждениям, восстанавливать границы по ранее существовавшим планам межевая организация права не имеет. Выполненная в установленном законом порядке схема земельного участка истца не устроила. Планы БТИ не являются юридическим документом и не подтверждают точную площадь, координаты и местоположение границ земельного участка на местности. Ответчики Гладуняк Я.В., Бакушина А.В., Яковинич Л.М. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.162, 194, 210). Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. После формирования земельного участка с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица ( ч. 3 ст. 20 ФЗ № 221- ФЗ). По требованию иных лиц местоположение границ объекта недвижимости может быть изменено только на основании документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ). Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства". Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (письмо Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель"). Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", на которое истец ссылается в тексте иска в обоснование своих требований, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 501 от 15 июня 2009 года. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 ( далее – Методические рекомендации) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства). Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ ( п. 5 Методических рекомендаций). Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: - подготовительные работы; - составление технического проекта; - уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; - определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; - определение координат межевых знаков; - определение площади объекта землеустройства; - составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; - формирование землеустроительного дела; - утверждение землеустроительного дела в установленном порядке ( п. 6 Методических рекомендаций). В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций при восстановлении на местности границ объекта землеустройства из состава работ исключаются: - согласование границ объекта землеустройства на местности; - определение координат межевых знаков; - определение площади объекта землеустройства; - составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п. 14.3 Методических рекомендаций). Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства ( п. 14.6 Методических рекомендаций). Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) – п. 14.7 Методических рекомендаций. Из предоставленных суду документов усматривается, что истец, являясь участником садоводческого общества <адрес>, владеет в данном обществе участком № (л.д.7, 206). Участок истца, по данным, полученным в ходе межевания данного участка и участка № <адрес>, с северной стороны граничит с участком № <адрес> и участком № по <адрес> (л.д.13, 33, 134). Участок № <адрес> площадью 677 кв.м, принадлежащий по праву собственности ответчице Бакушиной А.В. (л.д. 54, 94), сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, площадь участка, как следует из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует материалам межевания (л.д.95-96). В собственность Бакушиной А.В. данный участок предоставлен постановлением мэра г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ст. 28 ФЗ « от 15.04.98. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» -л.д.97. Межевание участка № <адрес> проводилось ООО НПФ «<данные изъяты>» - л.д.98-113. Граница данного участка, смежная с участком истца, была установлена на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118). В ходе рассмотрения дела судом дана оценка законности формирования участка Бакушиной А.В. и соответствия границ участка, отображенных в межевом плане, фактически существующим границам. Из имеющихся в деле документов усматривается, что право собственности на участок № по <адрес> ответчица Яковинич Л.М. приобрела в порядке наследования по закону после смерти супруга – ФИО1, площадь участка составляет 1200 кв.м, права на объект зарегистрированы по условному кадастровому номеру, что указывает на то, что процедура межевания данного участка и включение в данные государственного кадастра сведений о границах участка по результатам его межевания не осуществлялись (л.д.53). Решением Жигулевского городского суда от 4 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2009 года (л.д.119-123), по спору между теми же сторонами Соломатину В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бакушиной А.В. и Яковинич Л.М. об освобождении ранее захваченного проезда к участку № в <адрес> путем изменения границ принадлежащих им участков, сноса части гаража ввиду недоказанности существования такого проезда в предыдущие периоды. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая перечисленные выше доказательства и принимая при этом во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает требования Соломатина В.Д., касающиеся оспаривания законности приватизации участка № <адрес> и участка № по <адрес>, несостоятельными ввиду обоснования данных требований обстоятельствами, опровергнутыми вступившими в законную силу решениями суда. По этим же основаниям судом не принимается предоставленное истцом доказательство в виде свидетельских показаний ФИО3, как направленное на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Разрешая требования Соломатина В.Д., предъявленные к МУП «Кадастровое бюро», Гусарову А.В. и Гладуняк Я.В., суд также оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим. Из содержания перечисленных выше норм земельного законодательства и Методических рекомендаций, регламентирующих порядок проведения межевания, усматривается, что межевая организация при проведении землеустроительных работ в отношении уже существующего земельного участка вправе определить местоположение границ земельного участка и его площадь только с учетом фактического землепользования. Правом на изменение границ объекта землеустройства такие организации не наделены. Восстановление границ объектов землеустройства, по смыслу, определенному Методическими рекомендациями, может состоять только в выносе в натуре точек границ объекта землеустройства, прошедшего кадастровый учет, и не представляет из себя мероприятия, которые, по мнению истца, межевая организация должна выполнить при восстановлении границ (перенос межевых знаков с учетом всех ранее существовавших планов местности, на которой участок расположен). В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил с МУП «Кадастровое бюро» три договора: - № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по межеванию, формированию землеустроительного дела на участок № <адрес> (л.д.159), - № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению топографической съемки, обработке топографической съемки, подготовке схемы расположения земельного участка и подготовке межевого плана в отношении участка № <адрес> (л.д.160), - № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению топографической съемки, обработке топографической съемки, подготовке схемы расположения земельного участка и подготовке межевого плана в отношении участка № <адрес> (л.д.161). Последний из указанных договоров ничтожен, как противоречащий требованиям закона, поскольку в силу статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство может проводиться только по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В отношении участка № <адрес> Соломатин В.Д. какими-либо правами не обладает, следовательно, не имел права выступать инициатором проведения землеустроительных работ, а межевая организация МУП «Кадастровое бюро» - принимать от Соломатина В.Д. заказ на выполнение работ в отношении данного объекта. Из текста договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что Соломатин В.Д. в рамках данных соглашений поручал МУП «Кадастровое бюро» выполнение работ по восстановлению границ объекта землеустройства, а в отношении участка № <адрес> такие работы и не могли быть выполнены, поскольку кадастровый учет объект не прошел. Исполнение МУП «Кадастровое бюро» работ до стадии подготовки схемы расположения земельного участка по каждому из договоров подтверждено имеющимися в деле проектами границ земельного участка, составленными в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 33). Приостановление межевой организацией исполнения остальной части договора основано на условиях договоров, пунктами 3.5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ ) и 34 ( договор от ДД.ММ.ГГГГ.) которых определено, что при наличии разногласий по границам участка работы по проведению межевания участка не производятся до момента урегулирования спора. В рассматриваемом случае истец, как заказчик по договору, в ходе рассмотрения дела заявил, что ни с одной схемой расположения его участка, составленной ответчиком, не согласен, считает, что северная граница участка должна быть отнесена севернее на 3 метра. Оценивая перечисленные доказательства в системной взаимосвязи с указанными выше нормами закона, суд признает требования Соломатина В.Д., предъявленные к МУП «Кадастровое Бюро», Гусарову А.В., Гладуняк Я.В., не основанными на законе, а иск – не подлежащим удовлетворению. Одновременно при разрешении спора суд считает необходимым, в порядке ст. 144 ГПК РФ, решить вопрос об отмене мер обеспечения иска, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Соломатину В. Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Кадастровое бюро», Гусарову А. В., Бакушиной А. В., Яковинич Л. М., Гладуняк Я. В.: - об отмене приватизации земельных участков № <адрес> и № по <адрес> г.о. Жигулевск, - о возложении на МУП «Кадастровое бюро» обязанности по проведению межевания участков № и № <адрес> и участка № по <адрес> путем проведения работ по восстановлению первоначальных границ перечисленных участков, прохода и проезда дачников на берег р. Волга в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, планом ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде: - запрета Бакушиной А. В. совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - запрета Яковинич Л. М. совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова