Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

при секретаре Печиновой Н.П.

с участием представителя истца Живодровой Л.Ф. по доверенности Моруновой Е.А.

представителя ответчика Фролова Ф.Н. по доверенности Абрамова Д. Н.

третьего лица Смирновой С.Ф. и её доверенного лица Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049 по иску Живодровой Л.Ф. к Фролову Ф.Н.

о признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании за Живодровой Л.Ф. права собственности на часть квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Живодрова Л.Ф.- дочь Фроловых Ф.Н. и К.И. Она указывает, что её мать Ф.К.И. умерла в г. Жигулёвске ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство в праве общей совместной собственности ( с мужем, отцом истицы Фроловым Ф.Н.) в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Отец вступил в наследство в виде принадлежавшей матери доли квартиры путём подачи наследства нотариусу. Указанную квартиру отец подарил ей. Однако после этого её сестра Смирнова С.Ф. обратилась с иском в суд, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании её (Смирновой С.Ф. ) принявшей наследство после смерти Ф.К.И., свидетельство о праве на наследство, выданное Фролову Ф.Н., признано недействительным в части перехода в порядке наследования прав на 1 /6 доли в праве собственности на эту квартиру, за Смирновой С.Ф. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери на указанную 1/6 доли этой квартиры, признан недействительным в части дарения указанной 1 /6 доли квартиры договор дарения Фроловым Ф.Н. Живодровой Л.Ф. данной квартиры.

В настоящее время Живодрова Л.Ф. просит признать, что она приняла наследство после смерти матери Ф.К.И., признать соответственно недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фролову Ф.Н. на квартиру по адресу <адрес> недействительным в 1/6 доле, признать недействительным соответственно договор дарения этой же квартиры Фроловым Ф.Н. Живодровой Л.Ф. также в части 1/6 доли этой квартиры, признать за Живодровой Л.Ф. в порядке наследования право собственности на указанную 1/6 долю этой квартиры.

При этом истица указывает, что после смерти матери несколько месяцев с декабря 1994 года проживала в квартире вместе с отцом, заботилась об имуществе, оплачивала коммунальные платежи от имени отца.

Ответчик Фролов Ф.Н. исковые требования признал, подтвердил своим заявлением, переданным в суд его представителем, что дочь Живодрова Л.Ф. действительно после смерти жены поселилась вместе с ним в квартире, ухаживала за ним, сделали вместе косметический ремонт, в квартире на общие с дочерью деньги, и дочь оплачивала коммунальные услуги за эту квартиру..

Третье лицо, не заявляющее в данном процессе самостоятельных требований относительно предмета спора- Смирнова С.Ф., привлечённая судом по своей инициативе в качестве третьего лица в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГК РФ, относительно исковых требований выразила несогласие, указав, что истица фактически наследства после смерти матери не приняла, не совершив указываемых ею действий, более того, Живодрова Л.Ф. вызвала её (Смирнову С.Ф.) с прежнего места жительства в г. Донецке Республики Украина после смерти матери, она смогла выехать к окончанию учебного года своих детей в школе и приехала в г. Жигулёвск в мае 1995 года, предварительно продав свою квартиру в Донецке. Она вселилась в квартиру отца и с того времени проживала в ней, факт принятия ею ( Смирновой С.Ф.) наследства после смерти матери в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру подтверждён вышеуказанным решением суда.

Учитывая пояснения сторон, а особенно реальные обстоятельства, которые имели место в действительности и подтверждены состоявшимся вышеуказанным решением, имеющим для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд исходит из того, что после смерти наследодателя в установленным законом порядке путём подачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства это наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру принял лишь один наследник Фролов Ф.Н., который затем подарил всю квартиру дочери Живодровой Л.Ф. Для суда в таком случае очевидно, что Фролов Ф.Н., собираясь дарить это имущество указанной дочери, не мог иметь никаких возражений против того, чтобы она оформила права наследования самостоятельно.

То, что это не было сделано, означало, что и для истца Живодровой Л.Ф., и для ответчика Фролова Ф.Н. было очевидным, что доказательств принятия истицей наследства не имеется.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу заявление о принятии наследства.

Сам факт того, что третье лицо приехала в г. Жигулёвск, избавившись от жилища в Донецке, поселилась в квартире у отца с детьми, означал, что истица Живодрова Л.Ф., проживавшая в то время в г. Тольятти, то есть в непосредственной близости от отца ( по сравнению со Смирновой С.Ф.) не имела возможности осуществлять за ним уход. То, что она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а затем до обращения Смирновой Л.Ф. в суд с указываемым выше иском не пыталась в судебном порядке установить факт принятия ею наследства, по всей видимости, означает, что она действий по принятию наследства не предпринимала. В настоящее время в гражданском законе более подробно описывается, какие именно действия признаются означающими принятие наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц

произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень, как следует из текста указанной нормы закона, является открытым, не исчерпывает все действия наследника по принятию наследства, однако суду очевидно, что и иные, не перечисленные в данной норме действия, должны быть направлены непосредственно на наследственное имущество и их целью должно быть создание обстоятельств, свидетельствующих о намерении наследника принять наследственное имущество.

Ранее ( по 2007 год) действовало Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года № 2 (ред. от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о недвижимости», в соответствии с которым под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие ( ст. 546 ГК РСФСР) следовало иметь в виду любые действия наследника по управлении, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей и т.п. действия в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, в соответствии с указанным разъяснением высшей судебной инстанции, содержание ст. 546 ГК РСФСР следовало толковать таким же образом, как и содержание п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Суд не может с учётом всего вышеперечисленного признать, что истица приняла в течение 6 месяцев после смерти матери наследственное имущество, учитывая при этом также и то обстоятельство, что истица и ответчик по- разному описывают совершённые якобы истицей действия. Так, из искового заявления истицы следует, что её действия включали в себя проживание в указанной квартире вместе с отцом, заботе об имуществе, оплате коммунальных услуг. Из заявления в суд Фролова Ф.Н., переданного его представителем, следует, что истица на совместные средства сделала небольшой необходимый ремонт. Совместно с ответчиком проживание в квартире в указанное время более чем сомнительно. Истица в тот период работала в г. Тольятти, соответственно в г. Жигулёвск не могла ежедневно ездить. Самое же основное, если бы истица действительно проживала с отцом, заботилась о нём, не было никаких оснований вызывать к отцу из Украины сестру- Смирнову С.Ф., что достоверно установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких достоверных доказательств того, что истица оплачивала коммунальные платежи из собственных средств, не представлено, а оплата жилья за счёт средств отца, даже если истица сама с этой целью ходила в учреждения банка, не представляет собой действий по принятию наследства. Выполнение ремонтных работ, кроме того, что не подтверждено самой истицей, никаким образом не доказывается независимыми от сторон средствами доказывания.

Суду очевидно, что и истица, и ответчик- её отец- в настоящее время придерживаются одинаковой позиции по спору, это подтверждено, в частности, тем, что ответчик, как только получил свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру ( ДД.ММ.ГГГГ) незамедлительно подарил её всю Живодровой Л.Ф. ( ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд не вправе полностью рассчитывать на информацию, получаемую от указанных сторон дела, её можно использовать в качестве доказательств по делу при подтверждении другими не зависимыми от них доказательствами.

Из решения суда от 30. 06.2010 года следует, что по делу были допрошены многочисленные свидетели:

- 1 (соседка Фроловых), пояснившая, что Живодрова Л.Ф. за время её- свидетеля- проживания в этом доме с 1993 г. по 2000 г. в квартире Фроловых не проживала

- 2, также соседка Фроловых, пояснившая, что после смерти тёти <данные изъяты> проживал в квартире один до приезда Смирновой <данные изъяты>

- 3, пояснившая, что жила по соседству с Фроловыми с 1990 по 2006 г. После смерти тёти <данные изъяты> жил в квартире один до приезда <данные изъяты> Смирновой

- 4 пояснившая, что она внучка Живодровой Л.Ф., о том, что в квартире прадеда Фролова Ф.Н. проводился ремонт. Ей известно, но бабушка- Живодрова- в этом участия не принимала

-5, пояснившего, что он многолетний сосед Фроловых, после смерти Ф.К.И. в квартире остался про живать Фролов Ф.Н., а потом приехала Смирнова С.

-6, пояснившая также, что является соседом Фроловых, что после смерти Ф.К.И. к Фролову Ф.Н. приехала дочь Смирнова С. Д о её приезда состояние квартиры было очень плохим, именно Смирнова сделала в квартире ремонт.

( стр. 6,7 указанного решения).

Исключительно важны для понимания развивавшихся далее событий сведения о том, что зимой 2009 года между Живодровой и Смирновой в спорной квартире произошёл скандал, после чего Живодрова увезла с собой отца- Фролова (показания <данные изъяты> – л. 6 решения). Указанное обстоятельство позволяет достаточно обоснованно полагать, что позиция Фролова Ф.Н. вызвана воздействием на него Живодровой Л.Ф.

Крайне существенным является то обстоятельство, что сам иск о признании Живодровой Л.Ф. принявшей наследство после смерти матери и сопутствующие требования были заявлены через 16 лет после окончания срока для принятия наследства. Никаких оснований для того, чтобы не заявлять эти требования ранее, суд не усматривает. В то же время подача этого иска после того, как Живодрова пыталась получить право собственности на квартиру иными способами ( и в отношении большей части квартиры она право собственности получила) дополнительно свидетельствует об отсутствии у неё оснований требовать признания принявшей наследство.

Для суда очевидно из приведенных доказательств, что истица Живодрова Л.Ф. не имеет достоверных доказательств совершения ею действий по принятию наследства, и поэтому в удовлетворении её требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Живодровой Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011 года.

Судья Гойзенбанд