Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 декабря 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием помощника прокурора г. Жигулевска Архангельского Е.А., представителя истца – Коноваловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Министерства обороны РФ –Никитина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- Министерства финансов РФ – Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермолаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харсеева С. Е. к войсковой части № 44402, Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Харсеев С.Е. обратился в суд с иском к войсковой части № 36728 и Министерству обороны РФ, требуя взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ заработок в связи с утратой трудоспособности в период прохождения службы в армии, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения нетрудоспособности в период прохождения военной службы и в результате неправомерных действий командира войсковой части № 36728 по его увольнению из армии в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Коноваловой О.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть № и Министерства финансов РФ. Кроме того, предъявлено дополнительное исковое заявление, которым истец уточнил период, за который просит взыскать утраченный заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно предъявил требования о взыскании с Министерства обороны РФ ежемесячной выплаты за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Коноваловой О.В., в порядке осуществления замены ненадлежащего ответчика (в\ч 36728) ранее привлеченным к участию в деле в качестве соответчика лицом - в\ч 44402, войсковая часть 36728 из числа ответчиков по делу исключена, а предъявленные Харсеевым С.Е. в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячной выплаты за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (л.д.158). В настоящем судебном заседании представитель истца Коновалова О.В. требования истца в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, пояснив следующее. Харсеев С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был призван на действительную военную службу, которую проходит в войсковой части 36728. В период прохождения службы (ДД.ММ.ГГГГ), возвращаясь из увольнения в часть, истец был сбит автомобилем, в результате чего получил множество травм, по поводу которых до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в военном госпитале <адрес> (в\ч 67657), а затем до ДД.ММ.ГГГГ – в 321 Окружном военном госпитале, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на лечении в госпитале, командиром войсковой части был уволен в запас без освидетельствования ВКК. ДД.ММ.ГГГГ решением ВКК 321 Окружного военного госпиталя истцу был предоставлен отпуск по болезни на 60 суток, после чего он вернулся в часть, откуда был отправлен домой. На руки истцу была выдана справка о состоянии здоровья, в которой также было указано, что травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. По прибытии в <адрес> он обращался в военкомат, но в оказании помощи было отказано, т.к. согласно документам, травма не была отнесена в категории военной травмы. Истец неоднократно проходил лечение по поводу полученных травм в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в справке об инвалидности было указано, что травма получена вследствие несчастного случая, в связи с чем социальная пенсия по инвалидности была установлена в минимальном размере. Заключением 22 ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) истец на основании ст. 39-в графы 1 Расписания болезней ( приказ МО СССР 1987 г. № 260) был негоден к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время. Травма отнесена к категории «военной травмы». Истец считает его увольнение из войсковой части № 36728 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. в момент увольнения он пребывал в госпитале на лечении, к моменту увольнения не был направлен на освидетельствование для определения годности к военной службе. Данные неправомерные действия командира войсковой части причинили истцу моральный вред, поскольку в связи с незаконным увольнением из армии и несвоевременным определением категории годности к военной службе он вынужден был обращаться в различные инстанции, у него возникла необходимость защищать свои права в судебном порядке, он испытывал по этому поводу сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, в результате травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, истец стал нетрудоспособен. Поскольку войсковая часть 36728, в которой истец проходил службу, является структурным подразделением МО РФ, полагает, что за действия и бездействие командиров войсковых частей несет ответственность их работодатель, т.е. Министерство обороны РФ, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с данного ответчика. Одновременно представитель истца сообщила, что действия командира войсковой части и решение военно-врачебной комиссии истец не оспаривал. Представитель ответчика – Министерства обороны РФ – Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования Харсеева С.Е. не признал, полагая, что Министерство обороны РФ, не являясь непосредственным причинителем вреда, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершало, в связи с чем, ввиду отсутствия вины, не может нести ответственности за причиненный истцу моральный вред. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Бахвалова А.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного действиями или бездействием должностных лиц Министерства обороны РФ, поскольку в установленном законом порядке действия должностных лиц не оспаривал. Также считает, что не имеется оснований для возложения на Министерство обороны обязанности компенсации морального вреда, наступившего вследствие получения травмы истцом, поскольку данные последствия для здоровья Харсеева С.Е. наступили не по вине ответчика. Представитель ответчика - ФБУ – в/ч 44402 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.138), о причинах неявки суд в известность не поставил. В предоставленном письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что утрата здоровья истца произошла по вине лиц, которые какого-либо отношения к Министерству обороны РФ не имеют. Должностные лица Министерства обороны не совершали действий, которые привели к причинению вреда здоровью истца. Факт получения травмы истцом произошел не на территории воинской части, следовательно, кто-либо из должностных лиц МО РФ не мог контролировать и нести за него ответственность. Также в отзыве сообщено, что, согласно приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть 44402 зарегистрирована в качестве юридического лица как ФБУ - войсковая часть 44402, а войсковая часть 36728 – как филиал ФБУ – войсковой части 44402 (л.д.140). Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1 ( в редакции от 03.03.93., действовавшей по состоянию на 25 декабря 1994 года), было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харсеев С.Е. был призван на действительную военную службу, которую проходил в войсковой части № 36728; уволен в запас и направлен в Жигулевский горвоенкомат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело копиями военного билета Харсеева С.Е. (л.д.5), выписками из приказов командира войсковой части 36728 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 47). ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часа на <данные изъяты> при возвращении из городского увольнения Харсеев С.Е. был сбит неизвестным автомобилем, после чего был отравлен в гарнизонный госпиталь. В результате данного ДТП Харсеевым С.Е. были получены следующие травмы: - открытый перелом правого бедра выше средней трети, - закрытый перелом голени правой ноги, - открытый перелом правого бедра в верхней трети, - разрыв промежности от паховой области до анального отверстия, - ушиб мозга, - обширная рвано-ушибленная рана подбородочной области, - разрыв губы, - обширная рвано-ушибленная рана в паховой области, - ушиб и разрыв мышечного слоя в левой боковой степени мочевого пузыря, - шок 2-й степени (л.д.32, 33-34, 35-36, 37-38, 39). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военно-врачебной комиссией 321 окружного военного госпиталя, Харсеев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован госпитальной ВВК (травматологического профиля), заключением комиссии было определено, что травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, одновременно в справке указано, что на основании ст. 39 2г2 графы 1 Расписания болезней и физических недостатков ( приказ Министра обороны СССР 1987 г. № 260) Харсеев С.Е. нуждается в отпуске по болезни на шестьдесят суток (л.д.15). Заключением госпитальной 22 Военно-врачебной комиссии хирургического профиля 358 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на момент увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) по диагнозу: « Неокрепшие костные мозоли правой бедренной кости после остеосинтеза пластиной, правой голени - после ВКДО в аппарате Илизарова по поводу открытых переломов со смещением и временным нарушением функции конечности» на основании ст. 39-в графы 1 Расписания болезней ( приказ МО СССР 1987 г. № 260) был негоден к военной службе в мирное вредя, годен к нестроевой службе в военное время. Военная травма (л.д.9-10). Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, суд не усматривает оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с получением перечисленных выше травм, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие 1 марта 1996 года). В рассматриваемом случае установлено, что травмы истцом были получены не по вине указанных в иске ответчиков, а в результате наезда на него неустановленного автомобиля. В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств принадлежности данного транспортного средства какому-либо из заявленных в иске ответчиков, что не позволяет истцу, в силу ст. 1100 ГК РФ, требовать взыскания компенсации морального вреда при отсутствии их вины, как с владельцев источника повышенной опасности. Кроме того, данная норма закона, устанавливающая ответственность за моральный вред при отсутствии вины, введена в действие лишь 1 марта 1996 года и обратной силы не имеет. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, суд также оснований для их удовлетворения не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что обозначенные в иске действия (по увольнению истца с действительной службы, нарушению процедуры медицинского освидетельствования) оспаривались истцом в установленном законом порядке и признаны незаконными. В рамках настоящего дела такие требования не предъявлялись и не могли быть предъявлены, поскольку, в силу ст. 25 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона « О военных судах РФ», гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подсудны военным судам. Кроме того, суду не предоставлено и доказательств того, что истец испытал какие-либо нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями должностных лиц МО РФ. Его доводы о том, что в связи с несвоевременным освидетельствованием и неправомерным увольнением он был лишен возможности получения надлежащего социального обеспечения, не могут служить основанием взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, а в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу обозначена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные Харсеевым С.Е. требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Харсееву С. Е. в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, войсковой части № 44402 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова