29 декабря 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истицы Вдовенко М.И.,

представителя истцов – Окунева В.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Ермоленко В.И., Ермоленко А.В.,
представителя ответчиков Ермоленко В.И. и Ермоленко А.В. – Екамасова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучерян А. И., Кучерян В. И., Вдовенко М. И. к Ермоленко А. В. и Ермоленко В. И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерян А.И., Кучерян В.И., Вдовенко М.И. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просят признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ их матерью –ФИО – в пользу ответчиков и истцов, полагая, что к моменту составления завещания ФИО в силу состояния своего здоровья, вызванного варикозом и низким давлением с постоянным головокружением, не могла понимать значение своих действий и руководить ими; либо, хотя и была дееспособна, но в момент составления завещания могла находиться в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истица Вдовенко М.И., поддержав исковые требования, поясняла следующее. ФИО приходилась ей матерью, у матери было четверо детей: она, сестра – ответчица Ермоленко В.И. и двое сыновей – истцы Кучерян А.И. и Кучерян В.И. Мать проживала в <адрес>, в собственной квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежала матери по праву собственности, приобретена в порядке приватизации и наследования после смерти супруга (их отца), который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, кроме матери, наследство никто не принимал. Знает, что мать составляла несколько завещаний, по последнему ( от ДД.ММ.ГГГГ) распорядилась квартирой в пользу внука – Ермоленко А.В., 3\4 земельного участка при квартире завещала дочери – Ермоленко В.И., а 1\4 долю земельного участка – ей ( Вдовенко М.И.) и двум сыновьям ( Кучерян А.И. и Кучерян В.И.). Оспаривает это завещание, т.к. считает, что мать его составила в пользу сестры и ее сына за оплату услуг сестры по оформлению документов на дом и землю. Считает, что, составляя завещание, мать находилась под воздействием мнения сестры, последняя, пользуясь правом младшей дочери, оказывала на мать влияние. На данное обстоятельство, по мнению истицы, указывает и то, что когда у них с матерью происходили конфликты, последняя всегда говорила словами сестры. О последнем завещании матери узнала только после ее смерти. Не может сказать, что мать была недееспособной или больной, но ее поведение было не всегда добропорядочным. Мать угрожала отцу убийством и отравлением, по любому поводу могла обвинить в любых грехах, проклинать детей. Мать была грубой, несдержанной женщиной, ругалась с соседями, постоянно высказывала подозрения в том, что ее обворовывают. Она, несмотря на происходившие с матерью конфликты, до последнего общалась с ней, привозила продукты, ухаживала за ней после операции. Считает, что ответчица Ермоленко В.И. оказала влияние на мать, результатом чем и явилось составление матерью последнего завещания. Данное завещание оспаривает, однако наследство принимать не собирается, намерена отказаться от своей доли в пользу братьев.

Представитель истцов Окунев В.Ю. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, обозначенным в иске, также заявил, что основанием предъявления требований об оспаривании завещания, считает, может служить то, что истцы, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками по закону первой очереди, и оспариваемое завещание нарушает их права на принятие наследства.

Ответчица Ермоленко В.И. в судебном заседании исковые требований не признала, утверждая, что мать была в здравом уме и до составления завещания, и после. Подозрений того, что у матери были какие-либо психические отклонения, никогда не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ, составив завещание, мать дала ей прочитать данный документ и велела не говорить о нем остальным детям. Перед смертью сообщила, где находится завещание. Завещание мать составила по своей воле, настаивала на том, чтобы ее отвезли к нотариусу. Также сообщила, что еще при жизни отца у родителей с сестрой происходили конфликты, последняя отказывалась помогать родителям по хозяйству, отказала и в финансовой помощи, когда отец попал в ДТП. Братья на протяжении нескольких десятков лет жили на <адрес>, с родителями практически не общались. При жизни матери никто никогда не высказывал сомнений в ее психической полноценности. На учете у психиатра мать не состояла, по другим заболеваниям в медучреждения не обращалась, лечилась сама, поэтому у нее и не было амбулаторной карты. Незадолго до смерти мать была прооперирована в хирургическом отделении <адрес>. Исковые требования не признает, поскольку считает, что мать до дня смерти понимала значение своих действий, завещание составила по своей воле, без какого-либо влияния.

Ответчик Ермоленко А.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердив пояснения ответчицы Ермоленко В.И., а также пояснил, что его бабушка ( ФИО) всегда здраво мыслила, отвечала за свои поступки и действия. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка была здоровая, к врачам не обращалась, каких-либо отклонений в ее поступках он не наблюдал.

Представитель ответчиков – Екамасов Н.И. пояснения ответчиков поддержал, исковые требования не признал, полагая, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания, ФИО не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик – нотариус Ненахова Г. Б. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30). В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО запомнила, т.к. у нее была редкая фамилия. ФИО часто обращалась в нотариальную контору, оформляла завещания, доверенность на оформление документов после смерти мужа. Сомнений в дееспособности ФИО при совершении нотариальных действий у нее не возникало. Когда такие сомнения имеются, она обычно просит предоставить заключение психиатра.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Предъявляя требования об оспаривании завещания, истцы ссылаются на положения ст.ст. 168 и 177 ГК РФ, которыми установлено, что:

- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ);

- сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Предоставленной суду копией завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) подтверждается, что ФИО принадлежащие ей на праве собственности квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, а также имущество в квартире завещала следующим образом: квартиру и все имущество в квартире - Ермоленко А.В.; 1\4 долю земельного участка – в равных долях Вдовенко М.И., Кучерян В.И., Кучерян А.И.; 3\4 доли земельного участка - Ермоленко В.И. (л.д.32). Из отзыва нотариуса Ненаховой Г.Б. на исковое заявление усматривается, что данное завещание не отменено и не изменено (л.д.30).

Имеющейся в деле копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ранее данную квартиру ФИО завещала в равных долях всем своим детям: Кучерян М.И., Кучерян В.И., Кучерян В.И., Кучерян А.И. (л.д.31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В подтверждение утверждения о том, что на момент составления завещания ФИО не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцы ссылаются на показания следующих свидетелей:

- ФИО 4, сообщившей суду, что ФИО была супругой брата ее мужа, вела она себя грубо, была неуравновешанным человеком, грозила отравить мужа. Об этом знала со слов ФИО 1, последний также говорил им, что возил жену к бабкам, что у нее что-то с головой нелады. Среди детей ФИО выделяла дочь Ермоленко В.И. , говорила: «что Ермоленко В.И. скажет, так и будет». Об этом ей известно со слов Вдовенко М.. Также сообщила, что после смерти ФИО 1 ( умер в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО видела только 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах своего мужа – ФИО 2 В этот день ничего необычного в поведении ФИО не заметила;

- ФИО 5, сообщившей суду, что муж ФИО – ФИО 1 приходился ей родным дядей по матери – ФИО 3 Последний раз ФИО видела в ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ заезжала к ней в гости не более 3-х раз. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ ФИО не сразу ее узнала, только в ходе разговора поняла, кто она. Утверждает, что у ФИО было неадекватное поведение, агрессия, она говорила, что у нее все пропадает, калитки держала на замках. Она (ФИО 5) это посчитала не совсем нормальным. Также сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками приезжала поздравлять ФИО с днем рождения, последняя к ним не вышла, пряталась в огороде за емкостью, а ее муж – ФИО 1 сообщил, что замучился с женой, возил ее по больницам и по бабкам, что с головой что-то.

Оценивая перечисленные доказательства, суд не считает их достаточными для вывода о том, что в момент составления завещания ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку показания свидетеля ФИО 4 не содержат данных о состоянии здоровья наследодателя на день составления завещания, из показаний свидетеля усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО она не общалась; а показания свидетеля ФИО 5 не содержат каких-либо фактов проявления ФИО агрессии и отклонений в поведении, в показаниях содержатся только собственные выводы свидетеля, не обоснованные какими-либо фактическими данными.

Вместе с тем, в обоснование возражений по иску, заявленных ответчиками Ермоленко А.В. и В.И. в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО 6 ( <данные изъяты>), сообщившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ оперировал ФИО по поводу <данные изъяты>, перед операцией она давала согласие на хирургическое вмешательство, была в здравом уме, адекватно отвечала на вопросы. После операции через неделю посещал ФИО на дому, она его узнала, общалась, помогала при перевязке. Также свидетель сообщил, что когда у стационарных больных проявляются какие-либо отклонения в поведении, им назначается консультация врача-психиатра. В случае с ФИО таких подозрений не было;

- показания свидетеля ФИО 7, сообщившей суду, что с ФИО жили по- соседству в одном доме на протяжении <данные изъяты> лет. Постоянно общались, вместе справляли праздники, в т.ч. и семейные. Ничего необычного в поведении ФИО не замечала, последние годы общалась с ФИО ежедневно;

- показания свидетеля ФИО 8, пояснившей в судебном заседании, что Кучерян приходятся ей дальними родственниками, с ФИО постоянно общалась, она была хорошей женщиной, отклонений в ее поведении не замечала. Последние годы с ФИО большей частью общались по телефону, разговаривали <данные изъяты> раза в неделю. О детях ФИО отзывалась хорошо, но последнее время обижалась на дочь Вдовенко М.И., чаще других в разговорах упоминала Ермоленко В.И. и Ермоленко А.В. . Никогда не слышала, чтобы ФИО обращалась к психиатру, в разговорах жаловалась только на боли в коленях;

- показания свидетеля ФИО 9, сообщившей суду, что ФИО 1 знала по работе, была знакома и с его женой, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ жили по соседству по <адрес>, общалась с ней и позже, когда переехала на соседнюю улицу. До ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО регулярно, последняя работала на своем огороде, была нормальной женщиной, отклонений в ее поведении она не замечала. Не слышала, чтобы ФИО с кем-нибудь ругалась, чтобы жаловалась на детей. В разговорах хвалила младшую дочь Ермоленко В.И. , говорила, что живет благодаря ей. На головные боли ФИО никогда не жаловалась;

- показания свидетеля ФИО 10, пояснившего в судебном заседании, что семью Кучерян знает с ДД.ММ.ГГГГ, привозил ФИО молоко, когда она уже не держала коров, корма для птицы. Бывал у нее два раза в неделю, она в общении была приятным человеком, на память не жаловалась, всегда помнила, когда он должен приехать, сколько должна отдать денег за молоко.

Из ответа МУЗ «ЦГБ г.о. Жигулевск» на запрос суда усматривается, что ФИО на учете у врача-психиатра не состояла (л.д.124).

Комиссия экспертов при проведении назначенной по делу комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы пришла к выводу о том, что ФИО при жизни не страдала каким-либо психическим расстройством. На период составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать значение своих действий и руководить ими. На юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ)в поведении ФИО не содержались признаки психического расстройства, которые могли бы повлиять на ее поведение и свободное волеизъявление при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Описание особенностей высказываний подэкспертной и ее поведение, данные истцами, свидетелями, не поддаются однозначной клинической квалификации, не могут быть отнесены к какому-либо определенному психическому расстройству (л.д.135-137).

Оценивая данные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для подтверждения возражений ответчиков относительно заявленных требований и, при отсутствии доказательств обратного, признает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО понимала значение своих действий и могла руководить ими. Кроме перечисленных доказательств об этом, по мнению суда, свидетельствует и текст завещания, которым ФИО распорядилась своим имуществом в пользу всех своих детей, в т.ч. и истцов по делу, завещав им 1\4 долю принадлежавшего ей земельного участка. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кучерян А. И., Кучерян В. И., Вдовенко М. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ермоленко В. И., Ермоленко А. В. и нотариусу г. Жигулевска Ненаховой Галине Борисовне, о признании недействительным завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. ( зарегистрировано в реестре за №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова