Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 8 ноября 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием представителя истца – Игнатенко Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - Подкорытовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица – Шатровой О.В. – Митина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Ермолаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЛК «Проект Роста» к Шатрову О. А. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени на основании договоров поручительства, У С Т А Н О В И Л: Первоначально ЗАО «ЛК «Проект Роста» предъявило в суд иск к Шатрову О.А., требуя расторгнуть договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей: - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жигулевский щебень» и супруга ответчика Шатрова О.А. – Шатрова О.В. (л.д.56, 67). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству в рамках настоящего дела принято дополнительное исковое заявления ЗАО «ЛК «Проект Роста», которым размер требований в части взыскания с Шатрова О.А. задолженности по уплате лизинговых платежей: - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен с 25000 рублей до 2884939 руб. 56 коп., - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.увеличен с 25000 рублей до 23492810 руб. 63 коп.( л.д.66, 71). В ходе рассмотрения дела представитель истца Игнатенко Д.А. заявленные требования поддержала только в части взыскания с ответчика задолженности по указанным выше договорам лизинга, требования о расторжении договоров лизинга сняла (л.д.137 оборот). Обосновывая иск, пояснила, что между ООО «Жигулевский щебень» и ЗАО «ЛК «Проект Роста» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры финансовой аренды (лизинга). Исполнение обязательств лизингополучателя по каждому из указанных договоров было обеспечено заключением договоров поручительства с руководителем ООО «Жигулевский щебень» Шатровым О.А., как с физическим лицом ( договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). По каждому из перечисленных договоров поручительства ответчик Шатров О.А. обязался отвечать по обязательствам лизингополучателя солидарно с последним. ООО «Жигулевский щебень» обязательства по договорам финансовой аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем: - по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 884939 руб. 56 коп., включая начисленные на основании п. 8.3. договора лизинга пени (из расчета 0,15% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки) в общей сумме 1 741 253 руб. 43 коп.; - по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23492810 руб. 63 коп., включая начисленные на основании п. 8.3 договора лизинга пени (из расчета 0, 17% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки) в общей сумме 12834461 руб. 80 коп. Данные суммы истец просит взыскать с Шатрова О.А. как с солидарного с лизингополучателем должника. В настоящем судебном заседании представитель истца Игнатенко Д.А., заявив ходатайство о предоставлении ей времени для подготовки к рассмотрению доводов ответчика, изложенных в дополнительном отзыве на иск, после объявленного в связи с этим перерыва в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.200). Представитель ответчика Подкорытова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Считает, что иск ЗАО «ЛК «Проект Роста» к Шатрову О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ответчика по обозначенным в иске договорам поручительства прекращены в связи с прекращением обязательств кредитора - ООО «Жигулевский щебень» по договорам лизинга ввиду ликвидации данного юридического лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявляла о несостоятельности требований истца, в связи с несоблюдением кредитором установленного п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. досудебного порядка урегулирования спора; безосновательным предъявлением к поручителю требований в большем объеме, чем к должнику; а также безосновательным начислением по договорам лизинга пеней после признания ООО «Жигулевский щебень» решением Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом. Представитель третьего лица Шатровой О.В. – Митин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полаир Лизинг» (впоследствии переименованное в ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» -л.д.177-181) и Шатровым О.А. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Жигулевский щебень», возникших на основании договора финансовой аренды ( лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» и Шатровым О.А. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Жигулевский щебень», возникших на основании договора финансовой аренды ( лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Жигулевский щебень решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, завершено (л.д.164-166). Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Жигулевский щебень» (ИНН <данные изъяты>) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-196). Оценивая указанные выше доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Жигулевский щебень» перед ЗАО «ЛК «Проект Роста» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ввиду ликвидацией юридического лица- должника, что в силу закона (ч. 1 ст. 367 ГК РФ) влечет за собой прекращение обязательств ответчика Шатрова О.А. по договорам поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ныне ликвидированного должника перед истцом, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» в удовлетворении требований, предъявленных к Шатрову О. А. о взыскании задолженности: - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2884939 руб. 56 коп., - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23492810 руб. 63 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова