Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 09 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Антоновой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» - Плюта И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2011 по иску Антоновой Т.В. к ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» о возложении обязанности по оказанию услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Антонова Т.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя обязать ответчика произвести работы по очистке подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, от канализационных стоков, согласно сметному расчету № №

Согласно доводам иска, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по водоотведению в отношении многоквартирного № <адрес> <адрес> ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» (ОАО «ТЭКСО») был затоплен подвал указанного жилого дома. В связи с этим требуется очистка подвала от затопления канализационными стоками. Затраты на производство данных работ, согласно сметному расчету, произведенному специалистами ООО «АСК «ГРАДЪ», составляют 256210 рублей 17 копеек. Дом по вышеуказанному адресу находится в эксплуатационной ответственности ООО «АСК «ГРАДЪ», руководство которого неоднократно обращалось в адрес ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» с претензиями по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей, однако ответчик на претензии не реагирует. Факт причинения вреда ответчиком зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «АСК «ГРАДЪ» и ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» с участием Антоновой Т.В. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истица является старшей по дому № <адрес> <адрес> и представляет интересы собственников помещений в данном доме. Добровольно ответчик возместить причиненные убытки отказался. В связи с указанными обстоятельствами предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истица Антонова Т.В. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования изменила и просила обязать ответчика произвести работы по очистке подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес> д. № от канализационных стоков. От замены ответчика отказалась, пояснив, что предъявляет указанные требования именно к ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области».

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки лично представителем (л.д. 50, т. 2), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» - Октябрьская Е.С. против требований истицы возражала, считая, что ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» и ЗАО «АСК «ГРАДЪ» заключен договор на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан Акт границ эксплуатационной ответственности, согласно которому ответственность у ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» распространяется только до фундамента дома. Очистительные работы возложены на ЗАО «АСК «ГРАДЪ». Договор пролонгируется, ЗАО «АСК «ГРАДЪ» не ликвидирована. Имеется также трехсторонний договор на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области», ЗАО «АСК «ГРАДЪ» и МАУ «<данные изъяты> Жигулевск», который действует в настоящее время. Ответчик продолжает оказывать услугу по договору, заключенному с ЗАО «АСК «ГРАДЪ». Договор с ООО «АСК «ГРАДЪ» не заключен. Вина ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями. С точностью определить причину затопления невозможно. Собственник канализационных сетей – Администрация городского округа Жигулевск, ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» обслуживает канализационные сети по договору аренды. Договором предусмотрено, что реконструкция производится ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» в соответствии с техническим заданием. Договор долгосрочный, заключен на 25 лет. Причина скопления воды в колодцах не установлена. Ремонт насосной станции в техническое задание не входит. Нет сведений о том, что насосная станция не соответствует требованиям СНиП и не справляется с водой. Ответчиком не подтверждается, что вода скапливается из-за состояния насосной станции. Отсутствуют сведения о непригодности насосной станции. Станция эксплуатируется. Акт о затоплении был составлен специалистами, где отражен факт, но не указана причина затопления. В настоящее время затопление отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» – Плюта И.В. в судебном заседании против требований истицы не возражал, пояснив, что договор, заключенный между ответчиком и ЗАО «АСК «ГРАДЪ» уже не действует. Никаких соглашений о заключении договора не поступало. Договор не пролонгируется, если одна из сторон заявляет отказ от пролонгации. От ЗАО «АСК «ГРАДЪ» такое письмо было. Постановлением Правительства РФ № 491 в п. 8 предусмотрено, что граница ответственности управляющей компании – стена дома. Внутридомовые сети в отличном состоянии. Договор управления многоквартирным домом, заключенный ЗАО «АСК «ГРАДЪ» с собственниками жилого дома № № <адрес> <адрес>, расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «АСК «ГРАДЪ». Жители напрямую оплачивают услуги по водоотведению ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» через МАУ «<данные изъяты>». В связи с этим ООО «АСК «ГРАДЪ» исполнителем услуги не является. Имеется Акт, подписанный специалистом ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области», где подтверждается вина ответчика в затоплении подвала. Причинно-следственная связь вины ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» в затоплении подвала установлена. У ООО «АСК «ГРАДЪ» имеется заключение ГУП «<данные изъяты>», где указано, что причина затопления подвала в том, что наружная сеть не справляется с водой.

Представитель третьего лица МАУ «<данные изъяты>» в настоящее судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 175, т. 1). В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица МАУ «<данные изъяты>» - Романова А.В. против требований истицы не возражала, пояснив, что истица надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. Все деньги перечисляются на расчетный счет ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области», согласно трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истицы, представителя третьего лица, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора безвозмездного пользования объектами водоотведения и очистки сточных вод городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-173, т. 1) объекты водоотведения и очистки сточных вод городского округа <адрес>, указанные в приложении № к данному договору, переданы в пользование ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» сроком на 25 лет, в том числе и канализационные сети к дому № <адрес> <адрес> (п. 1.7. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 157, т. 1), что также подтверждается сообщением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, т. 2).

В соответствии с копиями договоров на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-151, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56, т. 1), договорные отношения по предоставлению указанной услуги сложились между ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» и ЗАО «АСК «ГРАДЪ» филиал в <адрес>, оплата которой осуществляется на основании квитанций, выставляемых МАУ «<данные изъяты>» (л.д. 41-44, т. 1). Согласно п. 5.9. договора на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, т. 1) и копии Акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к указанному договору (л.д. 151, т. 1), границей эксплуатационной ответственности между ЗАО «АСК «ГРАДЪ» филиал в <адрес> и ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» служит стена фундамента дома.

Согласно представленной суду копии Заключения по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. № выполненного ГУП «<данные изъяты>» по заказу ЗАО «АСК «ГРАДЪ» (л.д. 195-246, т. 1), основанием для проведения обследования послужило обращение ЗАО «АСК «ГРАДЪ» по поводу постоянного затопления подвала дома № как в период весеннего паводка, так и после обильного выпадения осадков. В результате осмотра подвала, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до затопления, было установлено, что в местах канализационных выпусков, ввода водопровода, тепловой сети в стенах подвала оставлены отверстия для прокладки труб, которые после прокладки труб оставлены без заделки. Во время заполнения дворовой канализационной сети в двух канализационных выпусках во время обследования через отверстия в стенах подвала поступала ручейком вода из канализационных колодцев. В подвале отсутствуют бетонные полы практически во всех помещениях, что может служить основным фактором затопления подвала путем фильтрации воды через грунтовое основание пола. Осмотр подвала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в муфтовых соединениях канализационных труб струйками стекала вода (л.д. 202-203, т. 1). Основная масса воды поступает от таяния снега, она фильтруется через грунт под фундаментами дома и грунтовое основание пола. Для предотвращения затопления подвала одной из радикальных мер является устройство дренажа по периметру здания с понижением уровня грунтовых вод и отводом как паводковых вод, так и после выпадения атмосферных осадков (л.д. 209, т. 1). У суда отсутствуют сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленном суду Заключении, поскольку данные сведения подтверждены имеющимися фотографиями и пояснениями проводившего обследование и выполнившего указанное Заключение ведущего специалиста ГУП «<данные изъяты> Тольятти», допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, сообщившего суду, что ЗАО «АСК «ГРАДЪ» обращалось к ним по поводу затопления подвала дома № <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Основная причина затопления подвала – фильтрация грунтовых (паводковых) вод и частично от затопления стоками из канализации. Он проводил обследование в несколько этапов. Сначала, когда не было паводковых вод, вода поступала в местах пуска трубы. Вода поступала снаружи канализационных выпусков. Когда колодец был наполнен водой, создавался подпор, вода поступала снаружи по трубе в связи с тем, что труба была негерметична. В третий раз, когда они пришли в апреле, в подвале была вода <данные изъяты> см, подпор достиг максимума. Подвал был затоплен паводковыми водами, пришедшими по грунту. Когда паводковых вод не было, колодец был на подпоре, но воды было немного. Первый раз, когда они пришли, были лужи в местах выпуска, паводков еще не было. Были лужи из канализационных вод. Второй раз в подвале была вода <данные изъяты> см. Третий раз подвал был залит водой, колодцы были залиты водой. По объему воды нельзя определить, сколько было паводковых вод, а сколько канализационных. Часть воды паводковой, так как отсутствуют нормативные уклоны от стен здания, в связи с чем вода просачивалась к фундаменту, а затем протекала в подвал. Без паводка подвал не может наполниться канализационными стоками. Вода фильтруется. Это возможно определить только ежедневным проведением мониторингового обследования. На момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года вода поступала из грунта. Дренаж не заложен, гидроизоляцию стен фундамента не сделали. Необходимо сделать герметизацию, чтобы через канализацию вокруг трубы вода не поступала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она является мастером участка содержания сетей ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области». ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» занимается обслуживанием наружных сетей дома № <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Они полностью обслуживают линию с <данные изъяты> подъезд указанного дома. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывала она, присутствовала при составлении данного Акта. Подвальное помещение в доме № <адрес> <адрес> затопилось. Если линия переполнена, то канализационные стоки должны выливаться наверх через колодец. Гидроизоляция фундамента дома плохая, ревизия может быть открыта, имеется излом трубы, но и в этом случае вода должна подниматься наверх, а не в подвал. Когда она писала причину затопления, она в подвал не ходила. В домах мкр. <адрес> <адрес> нет ливневой канализации, в связи с этим, когда идет паводок, вода попадает в канализацию. В связи с износом оборудования насосной станции станция не справляется с большим объемом воды в весенний период, ввиду чего произошло затопление колодца. Однако, если в колодце засор, подвальное помещение не должно затапливаться. Причина затопления подвала ей не известна. Износ оборудования насосной станции относится к причине затопления колодца. Проблема затопления подвала дома № мкр. <адрес> <адрес> была и раньше, еще при МУП «<данные изъяты>» дом был затоплен. Та причина, указанная в Акте, не является причиной затопления подвала. Она считает, что когда вода поднимается, то давлением не может выдавить воду в подвал. Они заменили <данные изъяты> метра трубы в колодец, труба была разбита. Ей не известно, когда заменили трубу и была ли труба в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что работает мастером сначала в ЗАО «АСК «ГРАДЪ» с ДД.ММ.ГГГГ года, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСК «ГРАДЪ». ДД.ММ.ГГГГ было установлено затопление колодцев, он был в составе комиссии, которая составляла Акт обследования наружных канализационных колодцев дома № <адрес> <адрес>. Причина затопления – нахождение линии на подпоре. В связи с этим создается определенное давление воды, и за счет давления воды разрушается внутренняя канализационная система. Труба находится в земле, вода подмыла отверстие и сквозь фундамент вода протекает, если колодцы полные. Проблема существует с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ему об этом известно с момента его устройства на работу. При составлении Акта он спускался в подвал. Бывает, что из ревизии вода выдавливается. ДД.ММ.ГГГГ года вода текла отовсюду: вдоль канализационной трубы, из-под фундамента и через ревизию. В ДД.ММ.ГГГГ году поменяли всю систему канализации в доме. Ливневой канализации нет. Труба выходит на уровне полметра от пола в подвале, труба соединяется от дома до колодца. Когда вода поднимается в колодце, вокруг этого места может осыпаться цемент.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что вопрос с подвальным помещением дома № № <адрес> <адрес> стоит давно. Она работает начальником РЭУ-1 с момента образования ЗАО «АСК «ГРАДЪ», а затем и ООО «АСК «ГРАДЪ». Они приглашали обслуживающую организацию телефонограммами, если колодец находился на подпоре, периодически передавали заявки, но проблема не решается. Проблема существует на наружных сетях. Были осмотрены все колодцы, наружные линии не работали, стояли на подпоре. Причина затопления – неудовлетворительная работа наружных сетей. Когда исправно работает наружная линия, проблем в подвале нет. Вода течет со стены вдоль трубы, из-под фундамента. Вода подмывает грунт, вода вне трубы течет внутрь подвального помещения. Отсутствие ливневых стоков может повлиять на затопление в момент таяния снега, это усугубляет проблему.

Оценивая представленные суду копии Актов осмотра наружных сетей водоотведения и подвального помещения жилого дома № мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 82, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, т. 1), копии зафиксированных телефонограмм, адресованных ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64-66, т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71, 87-91, т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92-96, т. 1), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97-98, т. 1), претензии ЗАО «АСК «ГРАДЪ» филиал в г. Жигулевске (л.д. 68-69, т. 1), показания свидетелей, специалиста и его заключение, суд приходит к выводу, что затопление подвала жилого дома № <адрес> <адрес> происходит на протяжении нескольких лет, еще до передачи объектов водоотведения и очистки сточных вод городского округа Жигулевск в пользование ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области», как в период весеннего паводка, так и после обильного выпадения осадков, вызывающих затопление канализационных колодцев. При этом основной причиной затопления подвала указанного дома является наличие отверстий в местах канализационных выпусков, ввода водопровода, тепловой сети в стенах подвала для прокладки труб, оставленных без заделки после прокладки труб, отсутствие герметичности канализационных труб в подвале и отсутствие бетонного пола практически во всех помещениях подвала. В связи с этим суд считает необоснованными доводы истицы и представителя третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» - Плюта И.В., указывающих в качестве основной причины затопления подвала износ оборудования насосной станции, поскольку доказательств состояния оборудования насосной станции суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия Акта обследования наружных канализационных колодцев жилого дома № <адрес>1 <адрес> (л.д. 5, т. 1), на который они ссылаются, не является таким доказательством, поскольку свидетель ФИО2, подписавшая указанный Акт, в судебном заседании пояснила, что причина затопления подвала ей не известна, при составлении и подписании Акта она в подвал не спускалась, а износ оборудования насосной станции является лишь причиной затопления канализационных колодцев, которое не является следствием затопления подвала. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками ООО «АСК «ГРАДЪ», об отсутствии проблем во внутридомовой системе канализации опровергаются показаниями специалиста ФИО1, его заключением и являются противоречивыми, поскольку указанные свидетели, заявив об отсутствии проблем с внутридомовой системой канализации, в судебном заседании пояснили, что имеются протечки воды вдоль канализационной трубы, из-под фундамента и через ревизию. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСК «ГРАДЪ» и собственником Антоновой Т.В. (л.д. 21-27, т. 2), управление многоквартирным домом № мкр<адрес> <адрес>, согласно п. 8.1. указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «АСК «ГРАДЪ». В силу п. 2.1.5. и п. 2.1.6. указанного договора ООО «АСК «ГРАДЪ» обязуется предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение, собственникам помещений, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственников в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23 мая 2006 года № 307, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, и в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством обязано устранить выявленные недостатки за свой счет, согласно п. 2.1.8. договора (л.д. 22, т. 2). При этом внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества (п. 1.2. договора управления многоквартирным домом – л.д. 21, т. 2), является внешняя граница стены многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.4. договора (л.д. 21, т. 2).

В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 1.2. указанного выше договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, т. 2), к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены в том числе подвалы и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на которые имеется ссылка в договоре при определении общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку указанная истицей причина затопления подвала в результате действий ответчика не подтверждена представленными суду доказательствами, тогда как заявленные истицей требования по очистке подвала являются обязанностью ООО «АСК «ГРАДЪ» в силу заключенного с истицей договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Антоновой Т.В. к ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» о возложении обязанности произведения работ по очистке подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, д№, от канализационных стоков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова