Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием представителей истца – ООО «ОПТОЛ» - Терентьева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Васюковой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Мелет С.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОПТОЛ» к ООО «Профиль ФСК», Мелет В.А. и Мелет С.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ОПТОЛ» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать солидарно с ООО «Профиль ФСК» и Мелет С.В. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 643011 руб. 20 коп., а также пени в размере 97414 руб. 50 коп.; а с ответчика Мелет В.А. – задолженность по тому же договору поставки в размере 350000 рублей (л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела представителями истца требования уточнены, заявлено о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков (Мелет С.В., Мелет В.А.и ООО «Профиль ФСК») задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 350000 рублей, а с ООО «Профиль ФСК» и Мелет С.В. дополнительно - оставшейся задолженности в размере 293 011 руб. 20 коп. и пени в размере 97414 руб. 50 коп. (л.д.85).
В судебном заседании представители истца Терентьев А.Н. и Васюкова А.Е. заявленные требования в уточненном виде поддержали, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТОЛ» и ООО «Профиль ФСК» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому ООО «ОПТОЛ» принял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а ООО «Профиль ФСК» - принять и оплатить поставленный товар. В обеспечение исполнения данного договора с ответчиками Мелет С.В. и Мелет В.А. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТОЛ» поставило ООО «Профиль ФСК» бензин на сумму 643011 руб. 20 коп., обязанность по оплате поставленного товара покупателем до настоящего времени не выполнена, хотя, согласно условиям договора ( п. 5.2), оплата товара должна производиться в течение ДД.ММ.ГГГГ банковских дней с момента выставления счета продавцом. Поскольку договором поручительства, заключенным с Мелет В.А., был установлен предел ответственности в 350000 рублей, часть задолженности в данных пределах просят взыскать солидарно со всех ответчиком, а оставшуюся задолженность в размере 293011 руб. 20 коп. – солидарно с Мелет С.В. и ООО «Профиль ФСК», с них же просят взыскать установленную договором ( п. 6.2) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97414 руб. 50 коп.
Ответчик Мелет С.В. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив, что поставка товара, о взыскании платы за который предъявлены требования, была осуществлена истцом в период, когда он был единственным учредителем ООО «Профиль ФСК». Свою долю в данном обществе передал 1. летом ДД.ММ.ГГГГ года. Осуществляет ли данное общество деятельность в настоящее время, ему не известно. Требования признает, подтверждая, что как физическое лицо выступал поручителем по указанному договору поставки. Также пояснил, что вторым поручителем по договору выступал его отец – Мелет В.А.
Представитель ответчика – ООО «Профиль ФСК» в судебное заседание не явился. Извещение о слушании дела в адрес данного ответчика вместе с судебной повесткой, в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признано, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Мелет В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой (л.д.77), об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрение дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТОЛ» и ООО «Профиль ФСК» в лице директора Мелет С.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Профиль ФСК» нефтепродукты, а последнее обязалось оплатить оплату поставляемых нефтепродуктов в течение ДД.ММ.ГГГГ банковских дней со дня выставления счета продавцом ( п. 5.1-5.2 договора) – л.д.19-21.
Пунктом 6.2. договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с условиями договора обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Обеспечено исполнение обязательства ООО «Профиль ФСК» перед поставщиком по указанному выше договору поставки договорами поручительства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мелет В.А. (л.д.23-25),
- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мелет С.В. (л.д.26-28),
- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мелет С.В. (л.д.29-31).
По каждому из перечисленных выше договоров Мелет С.В. и Мелет В.А. приняли на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ( ООО «Профиль ФСК») договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с покупателем, включая обязанность по:
- оплате поставленной по договору поставки продукции,
- оплате транспортных и дополнительных расходов,
- уплате штрафов и неустойки,
- возмещению судебных издержек ( п. 1.3 каждого из договоров).
При этом предел ответственности Мелет В.А. и Мелет С.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 350000 рублей ( п. 1.6 договора), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мелет С.В. – в размере 1000000 рублей.
Исполнение ООО «ОПТОЛ» обязанности по поставке ООО «Профиль ФСК» нефтепродуктов (бензина АИ-92) на заявленную к взысканию сумму подтверждено предоставленной суду копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) и пояснениями ответчика Мелет С.В. в судебном заседании.
Доказательств исполнения покупателем либо поручителями обязательств по оплате данного товара суду не предоставлено, в связи с чем заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку в силу указанных выше ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Также подлежащими удовлетворению признаются и требования о взыскании неустойки, поскольку такая обязанность предусмотрена договором, а при рассмотрении дела установлено, что имело место нарушение сроков исполнения договора покупателем, ответственность за исполнение которого, в т.ч. в части выплаты неустойки, приняли на себя и поручители.
При определении размера неустойки суд исходит из предоставленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривается:
<данные изъяты>
Кроме того, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований ООО «ОПТОЛ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Профиль ФСК», Мелет В.А., Мелет С.В. в пользу ООО «ОПТОЛ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10605 руб., а всего 360605 руб. (триста шестьдесят тысяч шестьсот пять рублей).
Взыскать солидарно с ООО «Профиль ФСК» и Мелет С.В. в пользу ООО «ОПТОЛ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293011 руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97414 руб. 50 коп., а всего 390425 руб. 70 коп. ( триста девяносто тысяч четыреста двадцать пять рублей 70 коп.).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова