Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 февраля 2011 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,
с участием истца Баталиной К.В.,
с участием третьего лица Журавлевой Л.К.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баталиной К.В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации, а также о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Баталина К.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, а также требуя сохранить данное жилой помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что указанную выше комнату предоставили ее отцу по месту работы - в ОАО «ЖСМ» в ДД.ММ.ГГГГ году. Она прописана и проживает в данном жилом помещении с момента рождения. На основании решения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем считает, что на спорное жилое помещение распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию спорными комнатами применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в силу чего она имеет право на приобретение данного помещения в собственность в порядке приватизации жилья. Она обращалась к ответчику с просьбой о приватизации данного жилья, в чем получила отказ. С данным отказом не согласна, поскольку ранее в приватизации жилья участия не принимала, проживающая совместно с ней на спорной жилой площади мать - Журавлева Л.К. выразила согласие на приватизацию занимаемого жилья без ее участия. Также сообщила, что в комнате была произведена перепланировка в виде демонтажа стенок кладовки без предварительного получения разрешения на проведение этих работ. Администрацией городского округа ей выдано заключение о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии. Просит сохранить комнату в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно сообщил, что против удовлетворения требований не возражает (л.д.27).
Третье лицо – представитель ОАО «ЖСМ» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением (л.д.30), о причинах неявки суд в известность не поставил.
Третье лицо – Журавлева Л.К. в судебном заседании исковые требования Баталиной К.В. поддерживала, пояснив, что в данной комнате они проживают с истицей вдвоем, она согласна на приватизацию комнаты дочерью без ее участия.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.
Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из предоставленных суду документов – справки о составе семьи усматривается, что истица пользуется спорным жилым помещением с 1990 г., там же зарегистрирована (л.д. 17). Право пользования данным жилым помещением прекращено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.
Имеющейся в материалах дела копией выписки из протокола совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации Жигулевского комбината строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комната № по <адрес> была выделена Журавлеву В.Н., последний из указанной комнаты выехал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17).
Решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» подтверждается, что общежитие на 216 мест, расположенное по адресу: <адрес>, в числе других объектов коммунально- бытового назначения передано в муниципальную собственность (л.д.32-34). Принятие данного решения соответствовало требованиям действующего на тот период законодательства - п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действующего до марта 2003 г., которым было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Ответом заместителя мэра г.о. Жигулевск на обращение по вопросу передачи комнаты в собственность, данное требование отклонено (л.д. 15).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по использованию указанного выше жилого помещения истцом и членами его семьи распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», устанавливающей, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.06.), отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, истица, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а поскольку она не может по независящим от нее причинам реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела из предоставленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное жилое помещение изолировано от мест общего пользования, т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма жилого помещения (л.д. л.д.9-14).
То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истицей использовано не было, подтверждается предоставленными суду справками с места ее жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 17), а также справкой <адрес> филиала ГУП <адрес> «ЦТИ» от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии с представленной суду копией нотариально удостоверенного согласия, зарегистрированная в спорном жилом помещение Журавлева Л.К. согласна и не возражает против приватизации комнаты по указанному выше адресу без включения ее в число собственников жилого помещения ( л.д. 20).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по перепланировке жилой комнаты № <адрес>, перепланировка жилой комнаты в виде демонтажа стенок кладовки не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, может быть сохранена в измененном состоянии (л.д. 7).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные в спорном жилом помещении переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют указанное выше заключение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баталиной К.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – комнату № <адрес> городского округа <адрес>, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. – в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> филиалом ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации».
Признать за Баталиной К.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, ком. №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова