Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием представителя истца – Самаркиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Суслова В.А.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорониной И.Н. к Суслову В.А. о прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Доронина И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя прекратить право собственности ответчика Суслова В.А. в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>
В судебном заседании представитель истца Самаркина Н.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что квартира по указанному выше адресу принадлежала по праву собственности отцу истицы ( Суслову Н.А.) и бабушке по линии отца (Сусловой А.П.). Доля бабушки по наследству перешла к ответчику Суслову В.А. Им же ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата (отца истицы - Суслова Н.А.). Данное свидетельство решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, одновременно тем же решением истице Дорониной И.Н. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца и она признана принявшей наследство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры и обратилась в Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации права. Однако, решение данного вопроса было приостановлено в связи с тем, что право на весь объект зарегистрировано за ответчиком Сусловым В.А. При выяснении обстоятельств было установлено, что за регистрацией права ответчик обратился уже после вступления решения суда в законную силу – в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для регистрации оба свидетельства о праве на наследство, в т.ч. и то, которое судом признано недействительным. Данные обстоятельства препятствуют истице в регистрации права собственности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд с настоящим требованием. Просит прекратить право собственности ответчика на спорный объект, как зарегистрированное без законных к тому оснований. Одновременно сообщила, что истица предъявляет требования о прекращении права собственности в отношении целого объекта, поскольку, как ей было разъяснено сотрудниками Управления Росреестра, регистрация на весь объект совершена одной записью в реестре.
Ответчик Суслов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в части прекращения права собственности на 1\2 долю объекта, зарегистрированного на основании оспоренного истицей свидетельства о праве на наследство ( выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Суслова Н.А.). Требования о прекращении права собственности на вторую половину квартиры не признает, считая себя законным собственником данной доли объекта, приобретенной в порядке наследования после смерти матери – Сусловой А.П. Также сообщил, что при обращении за регистрацией права предъявил все имевшиеся у него документы, из них специалист Управления Росреестра самостоятельно отобрал необходимые, а при получении свидетельства о регистрации права выяснилось, что за ним зарегистрировали право собственности на целый объект.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства наследник должен его принять ( ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Из предоставленной по запросу суда справки о содержании правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности Суслова В.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании:
- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.после смерти Суслова Н.А. (зарегистрировано в реестре за №) в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру,
- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.после смерти Сусловой А.П. (зарегистрировано в реестре за №) в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дорониной И.Н. удовлетворены, ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Суслова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также она признана принявшей наследство после смерти отца. Тем же решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. Суслову В.А. после смерти Суслова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.9-11).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту обращения за регистрацией права на спорный объект, право собственности Суслова В.А. на 1\2 долю квартиры, удостоверенное свидетельством о праве на наследство, выданным после смерти Суслова Н.А., было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, и по иным основаниям не возникало. Доказательств последнего обстоятельства в ходе рассмотрения дела не предоставлено. В то же время установлено, что право на данную долю перешло к истице Дорониной И.Н., как к наследнице по закону первой очереди после смерти Суслова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования в части прекращения права собственности ответчика на перешедшую к истице долю квартиры подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В то же время, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности ответчика на 1\2 долю квартиры, приобретенную в порядке наследования после смерти Сусловой А.П. , поскольку право на данную долю истицей по настоящему делу не оспаривается.
Одновременно с разрешением спора с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дорониной И.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право Суслова В.А. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) и удостоверяющего право Суслова В.А. на наследство в виде 1\2 в праве собственности на указанную выше квартиру после смерти Суслова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Суслова В.А. в пользу Дорониной И.Н. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Л.Ф.Никонова