Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием представителя истца - Ченцова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ответчиков Рубцовой Ю.В. и Рубцова Р.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева А.В. к Рубцову Р.В. и Рубцовой Ю.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков Рубцова Р.В. и Рубцовой Ю.В. 900000 рублей в возврат денежной суммы, приобретенной вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Ченцов А.Г. заявленные требования поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. с одной стороны и Рубцовы Р.В. и Ю.В. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры <адрес>. По условиям данного договора ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу указанную квартиру за 1100000 рублей, часть данной суммы (900000 рублей) истцом была выплачена ответчикам в день подписания предварительного договора, что отражено в его тексте, а оставшаяся сумма (200000 рублей) должна была быть выплачена в день подписания основного договора купли-продажи. Сделка не состоялась. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 900000 рублей, как приобретенные вследствие неосновательного обогащения.
Ответчики Рубцова Ю.В. и Рубцов Р.В. в судебном заседании заявленные требования признали, подтвердив факт получения заявленной к взысканию суммы от истца в день подписания указанного выше предварительного договора.
Последствия признания иска ответчиками судом разъяснены.
Признание иска ответчиками Рубцовыми Р.В. и Ю.В. судом принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Кроме того, при разрешении спора судом учитываются следующие обстоятельства.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), пояснений ответчиков, а также вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.22) усматривается, что в обозначенный в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, письменных предложений о заключении договора сторонами также не направлялось, следовательно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, т.к. до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования обоснованными, поскольку, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, регламентирующие возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Данная норма распространяет свое действие на случаи прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, в связи с чем сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Взыскание денежной суммы, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, должно осуществляться с ответчиков в солидарном порядке, поскольку неосновательное приобретение имело место в связи с нереализованным намерением распоряжения объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам по праву совместной собственности.
При вынесении решения с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2,3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рубцова Р.В. и Рубцовой Ю.В. в пользу Васильева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9600 рублей, а всего 909600 рублей ( девятьсот девять тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Л.Ф.Никонова