Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 марта 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Жигулевска Ширяевой Т.Г.,
представителя истца –Скутнева К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Белоколодского А.П.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмаиловой О.В. к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Исмаилова О.В. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя: - взыскать с ООО «Росгострах»: оставшуюся не возмещенной страховой выплатой по договору ОСАГО часть причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 47792 руб. и понесенные по делу судебные расходы,
- а с ответчика Белоколодского А.П.: в возмещение материального ущерба 3598 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки в виде расходов на составление отчета о размере ущерба в сумме 3500 рублей; убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления государственных регистрационных знаков автомобиля, в размере 1030 руб., эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, а также понесенные по делу расходы.
В судебном заседании представитель истца Скутнев К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщив суду следующее.
В собственности истицы находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. № №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. в районе № км трассы <данные изъяты> ответчик Белоколодский А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, вопреки требованиям п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы. Постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоколодский А.П. был подвергнут за данное нарушение административному наказанию в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, согласно полученного Исмаиловой О.В. отчета об оценке, составляет 123598 руб. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, по акту о страховом случае ему была возмещена только часть ущерба в сумме 72208 руб. 84 коп. Истица полагает, что страховая организация безосновательно снизила размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать оставшуюся не возмещенной часть ущерба в пределах страхового лимита с ООО «Росгосстрах», а сумму ущерба за пределами предельно допустимой страховой выплаты – с виновного в ДТП ответчика Белоколодского А.П. Кроме того, сообщил, что истица просит взыскать с ответчика Белоколодского А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который для нее заключался в вынужденном ограничении в использовании принадлежащего ей автомобиля; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, эвакуатора, восстановления рег. знаков. Заявленные к взысканию судебные расходы просит распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» ни на подготовку дела к слушанию, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не явился, извещался надлежащим образом. О дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен судебной повесткой, вручение которой подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л.д.68-69), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем причины неявки данного ответчика признаны судом неуважительными и, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Белоколодский А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично- в части взыскании возмещения убытков за восстановление государственных регистрационных знаков в сумме 1030 руб. и за услуги эвакуатора в сумме 2000 руб. Остальные требования не признал, одновременно пояснив, что своей вины в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал в связи с тем, что каких-либо телесных повреждений в момент ДТП истицей получено не было.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. № № (л.д.70) получил технические повреждения переднего бампера, переднего капота и декоративной решетки радиатора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. в районе <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № №, под управлением Белоколодского А.П. (л.д.7). В действиях Исмаиловой О.В. нарушений ПДД не выявлено, Белоколодский А.П. постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД (нарушение правил выезда с прилегающей территории) – л.д.8.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что на момент ДТП ответственность Белоколодского А.П. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №.
Аналогичные сведения содержатся и в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах», по которому Исмаиловой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, было выплачено 72208 руб. 84 коп. (л.д.9).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком – ООО «Росгосстрах» не предъявлено суду ни одного доказательства, обосновывающего размер подлежащего выплате ущерба, несмотря на то, что представить такие доказательства судом предлагалось неоднократно ( л.д.1 оборот, 37, 66).
В то же время стороной истца предъявлены доказательства в виде:
- актов осмотра автотранспортного средства от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по направлению ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ», из которых усматривается, что в ходе осмотра были выявлены: деформация переднего бампера, капота, панели облицовки радиатора, повреждения заводского знака и рамки гос. знака и другие повреждения (л.д.56-57).
- отчета оценки, составленного ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, перечисленных в составленных по инициативе страховой компании актах, с учетом износа, составляет 123598 руб. (л.д. 50-60).
Доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы возмещения ущерба ответчиком Белоколодским А.П. суду также не предоставлено.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», превышал размер осуществленной страховой организацией выплаты. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб в совокупности с выплаченным возмещением превышает лимит ответственность страхователя, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных истицей убытков на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. (л.д.59), на оплату услуг АК «Каретный двор» по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.29-31), на оплату услуг по изготовлению дубликатов регистрационных знаков автомобиля в размере 1030 руб. ( л.д.28, 71).
Рассматривая требования Исмаиловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Белоколодского А.П., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку действующее законодательство ( ст. 151 ГК РФ) предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда только в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, законом не предусмотрена.
При разрешении спора с ответчиков, кроме того, подлежат взысканию:
- в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3) и возмещение расходов по удостоверению доверенности (л.д.27), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований ( возмещение расходов по госпошлине с ООО «Росгосстрах» от суммы взыскания в 47792 руб. в размере 1633 руб. 76 коп., с Белоколодского А.П. от суммы взыскания в 10128 руб. – 405 руб. 12 коп., расходы по удостоверению доверенности: с ООО «Росгосстрах» - 400 руб., с Белоколодского А.П. – 120 руб.);
- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.32-34). При определении размера данного возмещения суд исходит из соотношения объема предъявленных к каждому из ответчиков требований и в связи с этим полагает необходимым распределить данное возмещение следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - в размере 6000 руб., а с Белоколодского А.П. – в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исмаиловой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой О.В.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 47 792 руб.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9667 руб. 52 коп.
а всего 57459 руб. 52 коп. (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 52 коп.).
Взыскать с Белоколодского А.П. в пользу Исмаиловой О.В.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 3598 руб.,
- в возмещение убытков 6530 руб.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1525 руб. 12 коп.
а всего 11653 руб. 12 коп. ( одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 12 коп.).
Исмаиловой О.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Белоколодскому А.П. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова