Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 февраля 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием истца Чистякова Н.В.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистякова Н.В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков Н.В. обратился в суд с иском, предъявленным к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную в бывшем общежитии по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в указанную выше комнату он был заселен в ДД.ММ.ГГГГ году на койко-место, в связи с работой в ОАО «ЖСМ». В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией предприятия с ним был заключен договор найма данного жилого помещения, иные лица из комнаты были выселены. С этого момента комнатой пользуется только он. На основании решения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем считает, что на спорное жилое помещение распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию спорной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в силу чего он имеет право на приобретение данного помещения в собственность в порядке приватизации жилья. Он обращался к ответчику с просьбой о приватизации данного жилья, в чем получил отказ. С данным отказом не согласен, поскольку ранее в приватизации жилья участия не принимал. Просит признать право собственности на указанное жилое помещение.
Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно сообщил, что против удовлетворения требований не возражает (л.д.31).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.
Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из предоставленных суду документов – справки о составе семьи усматривается, что истец пользуется спорным жилым помещением с 2004 г., там же зарегистрирован (л.д. 13). Право пользования данным жилым помещением прекращено не было, доказательств обратного суду не предоставлено. Из копии поквартирной карточки усматривается, что право иных лиц по пользованию данным жилым помещением прекращено в связи с выездом (л.д.14).
Имеющейся в материалах дела копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комната № по <адрес> была выделена Чистякову Н.В. (л.д. 21-23).
Имеющейся в материалах дела копией решения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества « Жигулевские стройматериалы» подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в числе других объектов коммунально- бытового назначения передано в муниципальную собственность. Принятие данного решения соответствовало требованиям действующего на тот период законодательства- п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об использовании объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий», действующего до марта 2003г., которым было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Ответом заместителя мэра г.о. Жигулевск на обращение по вопросу передачи комнаты в собственность, данное требование отклонено (л.д. 20).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по использованию указанного выше жилого помещения истцом распространяют свое действие положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», устанавливающей, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.06.), отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, истец, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а поскольку он не может по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию используемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела из предоставленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.г. судом установлено, что спорное жилое помещение изолировано от мест общего пользования, т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма жилого помещения (л.д. л.д.6-8).
То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истцом использовано не было, подтверждается предоставленными суду справками с места его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 5, 12,13), копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также справками <адрес> филиала ГУП <адрес> «ЦТИ» от № от ДД.ММ.ГГГГ и Филиала ГУП <адрес> «Республиканское бюро технической инвентаризации» (л.д. 5, 9).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чистякова Н.В. удовлетворить.
Признать за Чистякова Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, ком. №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова