Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 января 2011 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – Никоновой Л.Ф.,
с участием истца Помеловой Е.Н.,
при секретаре Кошеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Помеловой Е.Н., Смирновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.С., к администрации городского округа Жигулевск и ОАО «Трест Самаратрансстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за Помеловой Е.Н. и несовершеннолетним Смирновым А.С. право общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. №, ком. №.
В судебном заседании истица Помелова Е.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что в общежитие по указанному выше адресу ее семья была заселена в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей по месту работы ( в СМП-239) была предоставлена сначала одна комната, а затем и вся секция № №. Она заселилась в данное жилое помещение сразу после его предоставления, в настоящее время с ней проживают дочь – Смирнова О.Н. и внук – Смирнов А.С. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. жильцы дома с целью приватизации занимаемых жилых помещений стали обращаться в различные инстанции с целью выяснения статуса жилого дома, в котором они проживают. В ходе рассмотрения настоящего дела и других аналогичных споров судом им стало известно, что здание общежития было включено в состав имущества, которое было передано АООТ «Самаратрансстрой» в ходе акционирования предприятия, полагает, что при этом были нарушены требования законодательства, в соответствии с которым объекты социально- бытового назначения подлежали передаче в муниципальную собственность, что позволило бы им, жильцам, беспрепятственно решить вопрос о приватизации занимаемых жилых помещений. Поскольку, в связи с перечисленными выше обстоятельствами, они не имеют такой возможности, просит суд в порядке приватизации признать за ней и несовершеннолетним Смирновым А.С. право собственности на спорное жилое помещение, указывая, что право приватизации жилья они до настоящего времени не использовали, а дочь – Смирнова О.Н. выразила согласие на приватизацию занимаемого помещения без ее участия.
Истица Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.40).
Представитель ответчика – ОАО «Трест Самаратрансстрой» - в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д.41), о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель второго ответчика - администрации городского округа Жигулевск –в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно сообщая, что возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. 37).
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица Помелова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, ком. №, занимая 2 комнаты жилой секции (л.д.9), предоставленные ей на основании решения профкома СМП-239 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АООТ «Самаратрансстрой» ( в настоящее время – ОАО «Трест Самарастрансстрой») заключен договор №, по которому АООТ «Самаратрансстрой» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на 220 мест, находящееся по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № (л.д.л.д.31-33). Право собственности на здание общежития по ул. <адрес> г. <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано, о чем свидетельствуют имеющий в материалах дела ответ Жигулевского филиала Управления ФРС по <адрес> на запрос жильцов дома(л.д. 24), доказательств обратного суду не предъявлено.
Действующим законодательством ( ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( с 23 декабря 1992 года – Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной(государственной) собственности. Указанные объекты, являясь Федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Анализируя перечисленные выше нормы закона в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность акционерного общества «Самаратрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году государственного имущества здание общежития, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». То обстоятельство, что семья истцов приобрела право пользования жилой площадью в общежитии до заключения с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено перечисленными выше доказательствами – справкой с места жительства, копией ордера.
При рассмотрении дела из предоставленной копии технического паспорта спорного жилого помещения судом установлено, что оно изолировано от мест общего пользования (л.д.10-12), т.е. в силу ст. 15 ЖК РФ, может являться объектом жилищных правоотношений.
То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истцами использовано не было, подтверждается предоставленной суду справкой с места жительства –л.д. 9 (с момента начала приватизации жилья проживали только в <адрес>), а также справкой Жигулевского филиала ГУП <адрес> «ЦТИ», из которой усматривается, что право бесплатной приватизации в городском округе <адрес>, в <адрес>, истцы не использовали (л.д.16). Согласие Смирновой О.Н. на приватизацию спорной комнаты без ее участия удостоверено нотариально (л.д.19).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Помеловой Е.Н., Смирновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.С., удовлетворить.
Признать за Помеловой Е.Н. и Смирнова А.С. в порядке приватизации право общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доле за каждым) на жилое помещение – комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, ком. №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Л.Ф.Никонова