П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Жигулёвск Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычев А.В. с участием начальника ОНД г.о. Жигулевск А.М.А., индивидуального предпринимателя Трепалиной Т.В., ее защитников П.Т.С., Т.С.Н., действующих на основании доверенностей, оформленных в судебном заседании, при секретаре Калиниченко С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трепалиной Т.В., У С Т А Н О В И Л: 20.05.2011 года в 11 часов в ходе проведения инспектором ОНД <адрес> Д. внепланового мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Трепалиной Т.В., осуществляющей свою деятельность в магазине «Новый штрих» согласно договора аренды нежилого помещения от 3.01.2011 года, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности: а именно у нее распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим, в том числе не определены и оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение, дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, в электросети отсутствуют автоматы электрозащиты типа УЗО, соединение электропроводов в распределительных коробках здания выполнено без помощи пайки, опрессовки, болтовых соединений, сжимов, секции по продаже пожароопасных товаров расположена ближе 4 м от основного эвакуационного выхода, в здании для отделки путей эвакуации применяются материалы, имеющие показатели по пожарной безопасности выше предусмотренных нормами, эвакуационные пути загромождены строительными материалами, мусором, не ведется учет проверки наличия и состоянии первичных средств пожаротушения, на двери запасного эвакуационного выхода установлен запор, препятствующий свободному открыванию двери без ключа, в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, не разработан и на видном месте не вывешен план эвакуации людей в случае пожара, не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки, в магазине эксплуатируются светильники со снятыми плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, помещения магазина не оборудованы знаками пожарной безопасности, огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, в подвале здания допускается хранение ЛВЖ и ГЖ, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений, ширина горизонтального участка пути эвакуации в общем коридоре менее 1,2 м., торговый зал не отделен от кладовых, где имеются емкости с ГЖ, противопожарными перегородками, на окнах объекта установлены глухие решетки. Указанные нарушения, по мнению должностного лица, составившего протокол, создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным интересам, а именно угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, о чем указано в прилагаемом заключении об угрозе жизни и здоровью, составленном этим же должностным лицом. ИП Трепалина Т.В. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, показала, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении двух протоколов по делу под одним номером, она собственником занимаемого помещения не является, в отношении нее постановления о привлечении ее к ответственности по ст.20.4 КоАП РФ не выносилось, инспектором, составившим протокол не должны были применятся Правила пожарной безопасности, поскольку в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на зданиях и сооружениях, построенных или проектированных до 1 мая 2009 года, к каковым относится и здание магазина, действуют требования НПБ-105-03. По результатам проверки ей было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, аналогичных с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, но устранить которые необходимо только до 1.10.2011 года. Во исполнение предписания ею были произведены следующие работы: Издан приказ «Об установлении противопожарного режима в магазине «Новый штрих», содержащий также и положения о порядке закрытия и осмотра помещений, обесточивания оборудования, инструкция «О мерах пожарной безопасности», Инструкция «О порядке действия персонала по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации людей при пожаре», Инструкция «О действиях персонала при срабатывании охранно-пожарной сигнализации» Курение в магазине запрещено, горючих отходов и промасленной одежды у них не имеется, влажная уборка магазина проводится каждый день, обесточивание электрооборудования после окончания рабочего дня проводит лично она, огневых и других пожароопасных работ они не проводят. Дверь основного эвакуационного выхода открывалась по направлению выхода из здания и до проведения проверки. В электросети установлен автомат электрозащиты типа УЗО новой конструкции, исправлены соединения проводов, которые были выполнены без помощи опрессовки, при этом сами нарушения выявлены инспектором только визуально, что она считает неприемлемым, секция по продаже пожароопасных товаров всегда была расположена на расстоянии более 4 м. от основного эвакуационного выхода, около этого выхода действительно складируются унитазы, но в противопожарной самозатухающей упаковке, при отделке здания в 2004 году использовались материалы, соответствующие требованиям пожарной безопасности установленные в НПБ 244-97, срок действия сертификата на которые оканчивался только в октябре 2006 года, эвакуационные пути в магазине свободны, мусора нет, он вывозиться согласно графика. Учет проверки и состоянии первичных средств пожаротушения велся и ведется в специальном журнале, имеется 4 огнетушителя, и пожарный кран с рукавом, на двери запорного помещения установлен запор свободного открывания изнутри без ключа, в помещениях и ранее были установлены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны 01 и 112. Взамен старых действующих, установлены системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, недостатки их монтажа специализированной организации, указанные при проведении дополнительной проверки, будут устранены, разработан и вывешен план эвакуации людей в случае пожара, замер сопротивления изоляции электропроводки проведен 16.06.2011 года и показал, что оно соответствует требованиям нормативных документов. Светильники заменены на светильники со съемными плафонами, помещения оборудованы знаками пожарной безопасности, огнетушители имеют порядковые номера, вход в подвальное помещение изолирован от лестничных клеток, в связи с чем на основании п.40 ППБ-01-03 оно может быть использовано под склад. Никаких электроустановок в магазине не имеется. Ширина пути эвакуации более 1,2 м., лишь на небольшом протяжении пути она составляет значение 1,08 м., что связано с конструктивной особенностью здания. В магазине нет емкостей с керосином или другими горючими жидкостями, к которым относятся резервуары объемом более 5 м3, товар продается в таре не более 5 литров, а потому необходимости в противопожарных перегородках не имеется. В торговом зале магазина установлены открывающиеся решетки. Посещаемость магазина одновременно составляет менее 50 человек, а потому наличие второго эвакуационного выхода не требуется в соответствии с нормами СНиП. Одновременно считает, что выдвинутые требования не создают прямой угрозы возникновения пожара и угрозы жизни людей, поскольку инспектор, составивший протокол и соответствующее заключение, не является экспертом. Многие пункты предписания должны быть адресованы собственнику помещения П.Т.С. Перечисленные в протоколе недостатки выявлены впервые. О немедленном устранении недостатков в предписании не указано, в связи с чем считает, что требование о приостановлении эксплуатации помещения магазина неправомерно. В подвальном помещении магазина хранятся продаваемые на первом этаже материалы, которые имеют пожарный сертификат, самовоспламениться не могут, в этом помещении не хранятся горючие жидкости, в торговом зале реализуется масляная краска, но в жестяной таре, а горючие жидкости в стеклянной, фасовкой не более 1 литра. В подтверждение возражений и устранения большинства выявленных при проверке нарушений, лицом привлекаемым к ответственности представлены соответствующие документы. Кроме того, в период рассмотрения дела кран внутреннего противопожарного водоснабжения укомплектован согласно норм, к нему подведено водоснабжение. Защитник лица привлекаемого к ответственности, она же собственник арендуемого Трепалиной Т.В. помещения, - П.Т.С., доводы последней поддержала, считая что установленный в предписании значительный срок для устранения выявленных нарушений свидетельствует о том, что они не создают реальной опасности жизни и здоровью людей. Другой защитник ФИО6, считал что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно оснований, предусмотренных законом к проведению проверки не было, проверка была проведена по инициативе самого административного органа, должностное лицо, проводившее проверку отказалось внести запись в специальный журнал о ней. Указал также, что в настоящее время складирование легковоспламеняющихся веществ в магазине не производится, их образцы выставлены в торговом зале и подвозятся при реализации из другого места. Взрывопожароопасные вещества в магазине не реализуются и не храняться. Представитель отдела ГПН г. Жигулевск в судебном заседании настаивал на назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, указывая что в соответствии с договором аренды на Трепалину Т.В., как на арендатора возложена обязанность содержать помещение в соответствии с требованиями госпожнадзора, соблюдать противопожарные правила и нести ответственность за противопожарную безопасность нанимаемого помещения. Согласно п.4.10 СНиП 31-01-2003 на первых этажах жилых зданий не допускается размещать магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. В подвальном этаже жилого здания не допускается размещать помещения для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих материалов. В соответствии с СНиП 21-01-97 в подвальных этажах не допускается размещать помещения в которых хранятся горючие жидкости, а также легковоспламеняющиеся материалы. Эти нарушения в совокупности с другими, при возникновении пожара создадут прямую угрозу жизни и здоровью людей. Площадь арендуемого помещения позволяет согласно нормативов разместить на ней более 50 посетителей, а потому наличие второго эвакуационного выхода из него обязательно. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОНД г. Жигулевск, составлявший протокол об административном правонарушении Д., настаивал на законности своих действий, наличии в деятельности индивидуального предпринимателя при эксплуатации помещения магазина нарушений пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении и справке по результатам дополнительной проверке, которые создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, в том числе отсутствие надлежащего пути эвакуации из подвала, хранении в нем горючей жидкости – ацетона, со слов работника предпринимателя, с которым они спускались в подвал, в емкости 10 л. В ходе рассмотрения дела по существу была проведена дополнительная проверка устранения Трепалиной Т.В. нарушений ППБ в эксплуатируемом помещении, в ходе которой установлено, что из перечисленных в протоколе нарушений на ее момент (15.06.2011 года) не устранены следующие: - распорядительным документом не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, - пожароопасные товары (унитазы в картонной упаковке) расположены ближе 4 м. от основного эвакуационного выхода, - в здании для отделки путей эвакуации применяются материалы, имеющие показатели по пожарной опасности выше предусмотренных нормами, -второй эвакуационный путь (не основной) загроможден строительными материалами и товарами, - ширина горизонтального пути эвакуации в общем коридоре менее 1,2.м. - на окнах объекта установлены глухие решетки (признано наличие одной распашной) -работы по соединению электропроводов в распределительных коробках и по оборудованию светильников плафонами, предусмотренными конструкцией, велись на момент проверки, - системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре имеются, но смонтированы с нарушением требований нормативных документов, - в помещениях магазина допускается складирование легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, товаров в аэрозольной упаковке - в подвальном помещении жилого многоквартирного дома допускается складирование пожароопасных веществ и материалов, Кроме того, выявлено, что электропроводка в подвале эксплуатируется с поврежденной изоляцией, пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения не укомплектован согласно норм, отсутствует подвод водоснабжения к крану, расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, в подвале хранятся горючие материалы в горючей таре в помещениях, не имеющих системы дымоудаления, эвакуационные пути загромождены строительными материалами, изделиями, мусором. Принимая во внимание доводы и возражения административного органа и лица привлекаемого к ответственности, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Трепалиной Т.В. в нарушении требований пожарной безопасности нашла свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что она, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, пользуется на основании договора аренды помещением магазина по адресу: <адрес>, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами. На основании положений п. 2.4 и 2.9 договора аренды, на которые сослался представитель ОНД г. Жигулевск и ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ именно она, как лицо уполномоченное пользоваться имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что опровергает ее возражения о том, что всю полноту такой ответственности должен нести только собственник данного помещения. Указываемые Трепалиной Т.В. процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при проведении проверки, на факт наличия либо отсутствия выявленных нарушений пожарной безопасности в ее деятельности и ее вину в их совершении не влияют. Лицом, привлекаемым к ответственности заявлено требование о признании полученных в результате проведения внеплановой проверки доказательств ее вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности, недопустимыми, отмене предписания, выданного инспектором и протокола об административном правонарушении от 25.05.2011 года. Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку проведение инспектором внеплановой проверки по предусмотренному п. а, ч.2 ст.10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанию (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), было согласовано с органом прокуратуры. Иное толкование данной нормы Трепалиной Т.В. и ее защитниками основано на неправильном понимании закона. Одновременно судом установлено, что большинство из выявленных фактических нарушений устранено Трепалиной Т.В. после вынесения в ее адрес соответствующего предписания уполномоченным надзорным органом, тем самым также подтвержден факт наличия таких нарушений и непринятия своевременных мер по их устранению до проведения проверки. Возражения о том, что к ее деятельности неприменимы положения Правил пожарной безопасности, суд отвергает, поскольку согласно нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, его положения не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях лицо, уполномоченное пользоваться или распоряжаться зданием, сооружением должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Вину индивидуального предпринимателя суд усматривает в бездействии, то есть в своевременном непринятии всех необходимых и возможных мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Это обстоятельство не позволяет суду удовлетворить ходатайство Трепалиной Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков его состава. При назначении вида наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года, по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Часть 1 ст.3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом суд учитывает характер деятельности индивидуального предпринимателя, для которого торговля строительными материалами в указанном помещении является единственным источником дохода, характер выявленных нарушений, то обстоятельство что они носят устранимый характер и основная их часть к моменту рассмотрения дела устранена, эти нарушения выявлены впервые при длительной (с 1996 года) эксплуатации помещения магазина, часть их (например дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания) не нашли своего подтверждения. Одновременно суд принимает во внимание и длительные сроки, установленные в предписании ОНД предоставленные индивидуальному предпринимателю для устранения выявленных нарушений, по истечении которых и невыполнении предписания или отдельных его пунктов возможно повторное обращение надзорного органа в суд с требованием о приостановлении деятельности предпринимателя решение по которому будет приниматься уже с учетом обстоятельств, установленных при настоящем рассмотрении дела. Кроме того, Федеральным Законом №120-ФЗ от 3 июня 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, статья 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции. Ее часть 1, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, при этом часть 3 стала предусматривать ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть четвертая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Ни одна из перечисленных норм в настоящее время не предусматривает наказание за совершение указанных нарушений в виде административного приостановления деятельности. С учетом положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона смягчающего ответственность, суд считает что данный вид наказания Трепалиной Т.В. назначен быть не может. При решении вопроса о квалификации действий Трепалиной Т.В. в связи с изменениями, внесенными в ст.20.4 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что наказание за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для индивидуальных предпринимателей, предусмотрено в виде штрафов в размере от шести, двадцати и тридцати тысяч рублей, тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 в старой редакции для индивидуальных предпринимателей, которые приравнены к должностным лицам ст.2.4 КоАП РФ, составляло ранее от одной до двух тысяч рублей, то есть наказание в новой редакции за совершение тех же нарушений ужесточено, что так же дает право суду применять норму ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона об административных правонарушениях, смягчающего ответственность, а следовательно квалифицировать действия Трепалиной Т.В. как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом ее действия не могут быть квалифицированы по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, как совершенные в условиях особого противопожарного режима, действующего на момент рассмотрения дела, поскольку это не вменялось ей в протоколе об административном правонарушении. Учитывая количество выявленных нарушений, наиболее отвечающим целям административного наказания по делу будет являться назначение лицу, привлекаемому к ответственности такого его вида как штраф. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, суд признает предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать индивидуального предпринимателя Трепалину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 3.06.2011 года №120-ФЗ) и назначить ей административное наказание – штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который подлежит перечислению на счет УФК по Самарской области <данные изъяты> Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Жигулевского городского суда А.В.Сычёв