П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Жигулёвск 20 сентября 2011 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кабанова Д.А.,

потерпевшего 1, его представителя С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабанова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2011 года в 9 часов 15 минут Кабанов Д.А. управляя автомобилем №, при движении по <адрес>, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся навстречу, допустил столкновение с мотоциклом №, под управлением потерпевшего 1, в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании Кабанов Д.А. вину в правонарушении не признал, не отрицал что поворачивал налево при движении по основной дороге в дачный проезд, видел перед собой двигающегося на встречу мотоциклиста, однако заезду воспрепятствовал двигающийся по проезду в сторону дороги а\м Форд, который он решил пропустить. В этот момент он стоял на обочине, а задняя часть его автомобиля на асфальте. Как таковой, проезжей части в месте столкновения не имелось в связи с отсутствием разметки. С составленной схемой места ДТП он не согласен, хотя ее подписал по настоянию сотрудников ГИБДД, но даже исходя из нее, потерпевший имел возможность его объехать слева. Считает, что потерпевший двигался с превышением скорости, его шлем был тонирован, освидетельствование потерпевшего на состояние опьянения не проводилось, мотоцикл был без регистрационных знаков, что имеет значение для дела и чему сотрудники ГИБДД на его соответствующие вопросы значения не придали.

Потерпевший 1 и его представитель настаивали на наличии в действиях Кабанова Д.А. признаков вменяемого ему правонарушения, при этом потерпевший показал, что двигался с дозволенной скоростью, Кабанов повернул перед ним на расстоянии 1-2 метра, тонировка шлема мотоциклиста правилами дорожного движения не регламентирована, его шлем был действительно тонирован, но обзорности это не мешало, на мотоцикле были транзитные знаки, он был трезв, соответствующий анализ у него брали при поступлении в лечебное учреждение, объехать слева автомобиль Кабанова, который полностью после поворота стоял на проезжей части, он возможности не имел, поскольку навстречу ему двигались автомобили. После ДТП Кабанов ему какой-либо ущерб не возместил, в связи с чем он настаивает на назначении ему наиболее строгого наказания.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Кабанова Д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое подтверждение на основании следующих исследованных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления значимых по делу обстоятельств:

- протоколом об административном правонарушении 63 СА 683520 от 2.09.2011 года,

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД по г.о.Жигулевск Ц.А.В. от 22.07.2011 года о факте столкновения

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует что местом столкновения является место, удаленное на расстоянии от правой обочины по ходу движения мотоцикла на 2 метра, что указывает на перекрытие автомобилем, которым управлял Кабанов Д.А. при повороте налево проезжей части, по которой двигался потерпевший, на указанное значительное по мнению суда расстояние, то есть создание Кабановым Д.А. препятствий к движению транспортных средств во встречном к нему направлении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым задняя часть автомобиля Кабанова находится на проезжей части;

-объяснением Д.П.А. о том, что автомобиль под управлением Кабанова, повернул налево в непосредственной близости – 10 м., от двигавшегося навстречу мотоциклиста,

объяснением Е.О.О. о том, что перед автомобилем под управлением Кабанова, налево также повернул автомобиль № который также пропускал автомобиль Форд, задняя часть автомобиля под управлением Кабанова находилась на полосе встречного движения, расстояние между ней и автомобилем свидетеля было около 1,5 метров, то есть менее половины проезжей части в данном направлении,

справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которых именно действия Кабанова расценены в данной ситуации как нарушение Правил дорожного движения;

заключением эксперта, о средней тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, который исследовал медицинские документы, не содержащие описание наличия у потерпевшего признаков алкогольного опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности в свою защиту суд отвергает, поскольку он в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево обязан был убедится в безопасности своего маневра для встречного транспорта, уступить ему дорогу в любом случае.

Тот факт, что окончанию маневра Кабанова помешало другое транспортное средство, основанием для возможности отступления от выполнения ПДД РФ не является.

Заявляемые Кабановым обстоятельства об отсутствии освидетельствования потерпевшего, и регистрационного знака, признаками относимости к вменяемой Кабанову норме ПДД РФ, которую он нарушил, не обладают.

При назначении наказания суд принимает во внимание что санкцией нормы предусмотрено два его вида.

Учитывая обстоятельства ДТП, то что его участниками являлись водители транспортных средств, добросовестные заблуждения Кабанова в оценке дорожной обстановке, принятые на месте ДТП Кабановым меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, что сведений суду о привлечении ранее Кабанова к административной ответственности в области дорожного движения не представлено, тот факт что на момент ДТП он находился в трезвом состоянии, он сожалеет что потерпевшему был причинен вред здоровью, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает целесообразным назначать ему наиболее суровый вид административного наказания.

При этом такие обстоятельства как непризнание Кабановым своей вины в нарушении ПДД, отсутствие возмещения материального ущерба, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кабанова, рассматриваться в силу ст.4.3 КоАП РФ не могут. Ответственность Кабанова за причинение ущерба застрахована соответствующим образом, потерпевший может воспользоваться своим правом на возмещение как материального ущерба, так и вреда здоровью.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кабанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет ГУВД по Самарской области <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение десяти суток после его получения.

Судья Жигулёвского

городского суда А. В. Сычёв