П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Жигулевск 24 февраля 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Архангельского Е.А.,

законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности – ГБОУ Самарской области СОШ№10 г. Жигулевск – директора Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ Самарской области СОШ №10 г. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурором г. Жигулевск 3.02.2012 года по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБОУ СОШ №10 г. Жигулевск по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту осуществления учреждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательной деятельности в нарушение требований ст.212 ТК РФ без документов, подтверждающих аттестацию рабочих мест, а также в связи с неопределенностью одного из пунктов Правил внутреннего распорядка учреждения, регламентирующего привлечение педагогических работников к ответственности, что квалифицировано как нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда.

Законный представитель юридического лица его вину во вменяемом правонарушении признала частично, дала объяснение, что учреждение создано в соответствии с приказом Минобразования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись о создании учреждения в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ, работники в него были приняты ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из прежде существовавшего на этой же базе муниципального учреждения, образовательную деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в момент создания государственного учреждения уже была начата работа по аттестации рабочих мест, издан соответствующий приказ о назначении комиссии, заключен договор с аттестующей организацией, обследование специалистами которой рабочих мест учреждения было осуществлено в феврале 2012 года. По его результатам, большинство рабочих мест было признано соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, причины несоответствия других рабочих мест не угрожают жизни и здоровью работников, в частности необходимость замены освещения и стульев, меры по их устранению принимаются. Положение Правил внутреннего распорядка приведено в соответствии с ТК РФ.

В подтверждение своих объяснений законным представителем юридического лица представлены соответствующие документы о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестации всех рабочих мест по условиям труда, ее результатах, называемых причинах не аттестации ряда рабочих мест.

Прокурор просил назначить учреждению минимальное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает, что вина юридического лица во вменяемом ему правонарушении, кроме ее частичного признания законным представителем в судебном заседании и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается также такими доказательствами как: свидетельствами о постановке учреждения на учет в налоговом органе, о его госрегистрации в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими его самостоятельность, Уставом учреждения, положения которого предусматривают, что оно может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, имеет самостоятельный баланс, наделено имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, несет ответственность, в том числе за жизнь и здоровье своих работников во время образовательного процесса, нарушение их прав и свобод, руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, самостоятельно в хозяйственной и иной деятельности, отнесение к компетенции учреждения его материально-технического обеспечения, оснащения образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными стандартами нормами и требованиями, право педагогических работников на охрану труда, регулирование их отношений с учреждением трудовым договором, нормы которого не должны противоречить трудовому законодательству, обеспечение директором учреждения, обладающим право на заключение трудовых договоров, соблюдения правил охраны труда в учреждении.

Статья 37 Конституции РФ каждому гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Статья 210 ТК РФ устанавливает, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Таким образом, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по привидению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Несоблюдение работодателем, которым в данном случае выступает учреждение, требований по аттестации рабочих мест может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья сотрудников.

Вместе с тем, достоверно установлено, что подлежащие аттестации рабочие места образованы недавно, для их аттестации законодательством установлена определенная процедура, требующая временного промежутка, привлечения иных лиц, сторонних организаций на возмездной основе. Непосредственно с момента организации новых рабочих мест в вновь созданном бюджетном учреждении им предпринимались конкретные меры к соблюдению требований трудового законодательства, по результатам аттестации большинство рабочих мест признано соответствующим требованиям. Несоответствие других рабочих мест государственным нормативным требованиям охраны труда вызвано причинами, не угрожающими, по мнению суда, жизни и здоровью работников учреждения, учреждением запланированы мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда данных мест, в силу его организационно правового статуса это требует бюджетного финансирования.

Неопределенность одного из пунктов Правил внутреннего трудового распорядка учреждения прямым нарушением действующего трудового законодательства не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вместе с тем его характер, активная роль учреждения в принятии мер по аттестации рабочих мест с момента его образования, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд считает допущенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, что в силу ст.2.9 КоАП РФ влечет освобождение данного лица от административной ответственности с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.2.9 п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа №10 г. Жигулевск за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, освободив ГБОУ СОШ №10 г. Жигулевск от ответственности с объявлением учреждению устного замечания.

Постановление может быть обжаловано, на него подан протест в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение десяти суток после его получения.