Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 1 июля 2010 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Семеновой Н.Ю.,
с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Филь О.А. – Куликова С.В.,
рассмотрев жалобу Филь О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №58 Самарской области по делу об административном правонарушении Филь О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Обжалуя постановление, заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательства совершения ею правонарушения на основании которых составлен административный протокол: схема правонарушения, видеозапись нарушения, опрос свидетеля, не соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В схеме отсутствуют подписи понятых, из видеозаписи не следует где и когда она сделана, на ней не зафиксирована Филь О.А., в протоколе отсутствует марка и номер видеокамеры, свидетель ФИО2 является сотрудником ГИБДД, то есть данные доказательства являются недопустимыми. Одновременно в судебном заседании представитель заявителя не отрицал что в день и время совершения правонарушения, указанного в протоколе, Филь находилась на 1061 км. трассы М-5, управляла автомобилем Фольксваген Туарег Номер обезличен, однако на полосу встречного движения не выезжала, причину по которой инспекторы ДПС составили в отношении нее протокол за действие, которого она не совершала, назвать не мог.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы суд считает что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года нарушение водителями требований разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Как обоснованно указанно мировым судьей, вина Филь О.А. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом, схемой, объяснением инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, видеозаписью, а также справкой ОВД по Красноярскому району о нахождении на балансе видеокамеры, карточками маршрута патрулирования ДПС. Данные доказательства взаимно дополняя друг друга, с учетом того факта что заявитель не отрицает управление автомобилем во время и в месте указанном в протоколе, прямо свидетельствуют о нарушении заявителем п.9.1, 1.3 ПДД РФ, требований разметки 1.1, а потому и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Прилагаемые заявителем образец административного протокола носит рекомендательный характер. В составленном в отношении Филь О.А. административном протоколе прямо указано на приложение к протоколу диска с видеосъемкой. Таковой имеется в материалах дела. Обстоятельства зафиксированные данной записью совпадают с обстоятельствами, указанными в протоколе (марка модель, номер автомобиля, обгон грузового автомобиля). Оснований сомневаться что видеозапись осуществлена в другом месте не имеется. Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при осмотре места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Статья 25.6 КоАП РФ не запрещает привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Филь О.А. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №58 Самарской области от 3 июня 2010 года без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен только лицами, указанными в пункте статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2010 года.
Председательствующий: подпись А.В.Сычев
Копия верна
Судья