Р Е Ш Е Н И Е.
02 июля 2010 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.,
при секретаре Печиновой Н.П.
рассмотрев материалы административного производства по жалобе Степанова Е.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес от Дата обезличена года Степанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Указанное правонарушение состоит, как сформулировано в ст. 17.7 КоАП РФ, в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В постановлении говорится, что прокуратура Адрес направила Дата обезличена года директору филиала ООО УК «Надежда» и ООО «Надежда» Степанова Е.В. запросы, содержащие требование о предоставлении в срок до Дата обезличена года целого ряда документов, в полном объёме запрашиваемые сведения и документы в прокуратуру не представлены, и Степанова Е.В., являясь должностным лицом, имея прямой умысел на неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ст.ст. Номер обезличен Федерального закона « О прокуратуре», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Степанова Е.В. обжалует это постановление, ссылаясь на то, что указанного в постановлении правонарушения не совершал. Сведения, запрошенные прокурором, были предоставлены исходя из возможностей, однако ряд сведений представить физической возможности не имелось. Так, к запросам прокурора приложены таблицы Номер обезличен в соответствии с которыми необходимо было предоставить информацию.
В ответе от Дата обезличена года Степанова Е.В. сообщает о том, что предоставление ряда сведений в соответствии с таблицей Номер обезличен технически невозможно, учитывая большое количество лицевых счетов ( Номер обезличен счетов). Кроме того, в указанном ответе имеется ссылка на то, что проверка по аналогичному вопросу уже проводилась ГУВД по Адрес.
В пояснениях, представлявшихся мировому судье, представитель Степанова Е.В. указывает, что Степанова Е.В. не имел умысла не представлять информацию прокурору, а не смог предоставить её в силу объективных причин.
В постановлении мирового судьи не содержится указаний на то, в чём именно состояла вина Степанова Е.В. в непредоставлении сведений, вызвано ли это его умышленной позицией, нежеланием выполнить запрос прокурора или действительно проблемами в предоставлении запрашиваемого объёма информации.
Так, в жалобе на постановление представитель заявителя указывает, что ООО УК «Надежда» ведёт Номер обезличен счетов, а ООО «Надежда» Номер обезличен счетов, в связи с чем запрашиваемая прокуратурой в приложении Номер обезличен информация должна содержать Номер обезличен позиций соответственно.
Не ясно, по какой причине прокуратура предлагала информацию изложить в соответствии с таблицами, приложенными к запросам, что предполагало возложение на сотрудников указанных компаний обязанностей по заполнению этих таблиц, почему нельзя было указанную информацию получить путём изучения подлинных документов, находящихся в компаниях - либо при направлении их в прокуратуру, либо на месте, в помещениях этих компаний.
Исходя из изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не было учтено, что, в соответствии с Номер обезличен Постановления ФИО3 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (ред. от Дата обезличена г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО2 об административных правонарушениях» необходимо учитывать следующее: « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
В постановлении мирового судьи отсутствует суждение о том, имел ли возможность руководитель управляющих компаний Степанова Е.В. предоставить информацию, запрошенную прокуратурой, в соответствии с изложенными в запросах требованиями.
Ссылка в постановлении на то, что Степанова Е.В. отказался предоставить информацию, отразив это в своём объяснении, является неточной. В объяснении Степанова Е.В. (л.д. 17) говорится о том, что предоставление запрошенных сведений физически невыполнимо бухгалтерией.
По мнению суда, без исследования вопроса о наличии в действиях Степанова Е.В. вины в совершении указанного правонарушения постановление вынесено преждевременно.
Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поэтому следует постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания Степанова Е.В. в виде штрафа в размере 2000 рублей., вынесенное мировым судьёй судебного участка Номер обезличен Адрес, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье
Судья Гойзенбанд