Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2010 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.
С участием заявителя Солодовникова А.М.
при секретаре Печиновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова А.М. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания.
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым постановлением от Дата обезличена года Солодовников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Солодовниковым А.М. принесена жалоба на постановление, указано, что он не управлял автомобилем, находился в нём в качестве пассажира, был остановлен работником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование, но он от этого отказался.
Мировой судья, рассматривая дело, посчитал пояснения Солодовникова А.М., а также свидетелей, представленных им – ФИО2, ФИО1- не опровергающими версию составителя протокола, указавшего, что Солодовников управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от проведения медицинского освидетельствования.
По делу допрошен работник ГИБДД ФИО3, пояснивший, что остановил автомобиль Номер обезличен отъезжавший от киоска на остановке Адрес», при этом находился у самого автомобиля, стекло в левой дверке автомобиля было опущено наполовину, ему было отчётливо видно, что за рулём автомобиля находился Солодовников, он – ФИО3- сам открыл дверку автомобиля и него вышел Солодовников. Свидетель ФИО2 находился в это время на переднем пассажирском сидении и он также его хорошо видел.
Сам Солодовников, так же как и представленный им свидетель ФИО2, утверждают, что ФИО2 был за рулём, а Солодовников сидел позади него, когда их машину остановил работник ГИБДД, то Солодовников, нагнув вперёд спинку сиденья, вышел через левую дверку автомобиля. На вопрос суда, зачем ему, не являвшемуся водителем, было необходимо при остановке автомобиля сотрудником ГИБДД выходить из автомобиля, Солодовников разумного объяснения представить не смог.
Суд считает исключительно важным то обстоятельство, что Солодовников и ФИО2 противоречат друг другу в описании обстоятельств произошедшего. Так, Солодовников пояснил, что ФИО2 был за рулём, а он и ФИО5 находились на заднем сидении. ФИО2 пояснил, что он был за рулём, ФИО6 сидел с ним впереди, а Солодовников находился на заднем сидении.
Если исходить из того, что никакого третьего парня свидетель ФИО3 в автомобиле не видел, то, очевидно, ФИО7 в автомобиле и не было, и вся версия, представленная Солодовниковым, в таком случае не выглядит достоверной. Если он и ФИО2 были в автомобиле вдвоём, то Солодовникову садиться на заднее сиденье ( в автомобиле Номер обезличен, снабжённом только передними дверями) не было бы никакой необходимости, тогда выход Солодовникова с заднего сиденья через дверку водителя необъясним.
Обоснованные сомнения вызывают показания свидетеля ФИО1 о том, что она работала в киоске, видела подъехавший автомобиль, вышедшего из автомобиля с водительского места парня- не Солодовникова, а другого, который после приобретения у неё в киоске продуктов сел снова на водительское место и отъехал, после чего автомобиль остановился, она отвлекалась не некоторое время, а затем видела находившегося у дороги Солодовникова и работника милиции. Кто останавливал автомобиль и останавливал ли вообще, не знает.
Как видно из материалов дела, ФИО1 была опрошена у мирового судьи Дата обезличена года. Вызывает обоснованные сомнения то, что она вообще могла бы запомнить и сообщить в суде о таких малозначащих для неё событиях более чем через месяц после задержания Солодовникова (имевшего место Дата обезличена года). Поскольку из её показаний не следует, что ею сообщается именно об этом событии, то и сами её показания доказательственной ценности не имеют.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, если бы Солодовников в действительности не управлял автомобилем, а находился в нём в качестве пассажира, никаких препятствий для того, чтобы немедленно сообщить об этом сотруднику ГИБДД, записать в протокол об административном правонарушении собственноручно соответствующее объяснение, у него не имелось. Однако из текста протокола, объяснений понятых следует, что Солодовников от дачи объяснений отказался,
Существенно важным суд считает то обстоятельство, что ранее Солодовников неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, его лишали права управления за такие правонарушения в Дата обезличена годах, в Дата обезличена году он дважды подвергался за такие же правонарушения административному аресту.
В связи с этим суд, исходя из того, что заявителю назначено минимальное предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание, решение по этому нарушению принято законно и обоснованно, для его отмены каких-либо причин не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес от Дата обезличена года о признании Солодовникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, в силе, жалобу Солодовникова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гойзенбанд