Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 14 сентября 2010 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.,
с участием заявителя Сорокина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Сорокина Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года инспектора ФИО1 по г.о. Адрес ФИО2, заявителю за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ – управление Дата обезличена года транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, на основании ст.12.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель своевременно обратившись с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и указывает в ней, что осуществляя управление автомобилем на повороте у него отстегнулся ремень безопасности, в связи с характером поворота остановиться и пристегнуться у него возможности без создания помех другим участникам движения не было. Движение на указанном участке дороги осуществляется с минимальной скоростью, риск от непристегнутых ремней безопасности был бы минимален, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, его проступок был малозначительным, что не было учтено инспектором. Кроме того, инспектором не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, тогда как назначая штраф на месте он в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ обязан был это сделать.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что не возражал против составления постановления инспектором ФИО1 на месте, указывая что одновременно просил его принять во внимание малозначительность правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица Адрес
Инспектор Адрес ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля настаивал что заявитель подъезжая к автомашине Адрес накинул непристегнутый ремень, не отрицал свою вину в данном правонарушении при составлении постановления, ему были разъяснены вид и размер наказания за данное правонарушение. ПДД РФ обязанность пристегиваться ставиться вне зависимости от скорости транспортного средства.
Суд принимает также во внимание, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Заявитель, указывая в своей жалобе, что в пути следования у него отстегнулся ремень безопасности, тем самым признает факт управления автомобилем с непристегнутым ремнем. Более того, при нормальной эксплуатации отстегивание ремня безопасности вообще исключается, что свидетельствует либо о неисправности запирающего устройства ремня, и в соответствии с Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, влечет за собой запрет эксплуатации транспортного средства вообще, либо о ненадлежащем выполнении Сорокиным Н.Ю. как водителем своей обязанности быть пристегнутым ремнем.
КоАП РФ и ПДД РФ не содержат условий, при которых управление транспортным средством возможно без пристегивания ремнем безопасностью, связанными с минимальной скоростью автомашины, а потому оснований для признания совершенного Сорокиным Н.Ю. проступка малозначительным не имеется.
Доводы о несоблюдении государственным инспектором процедуры привлечения к административной ответственности, также не состоятельны, основаны на толковании заявителем старой редакции ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно указанной нормы, в редакции Федерального Закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Таким образом, назначая заявителю наказание в виде штрафа, инспектор ГАИ вправе был составить постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сорокина Н.Ю. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ФИО1 по Адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течении 10 дней со дня вручения ( получения) копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья Жигулевского
городского суда подпись А.В.Сычев
Копия верна
Судья