Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулёвск 11 октября 2010 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: заявителя Гусев А.С.;
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев материалы по жалобе Гусева А.С. на постановление о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Самарской области от 16 сентября 2010 года Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.
В жалобе (л.д.№) заявитель просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании Гусев А.С. поддержал требования, изложенные в жалобе, и дополнил, что манёвр он начал при разрешающей обгон разметке, запрещающего обгон знака он не видел, когда увидел, не смог закончить манёвр обгона. Когда начинал манёвр обгона, был плотный поток движения.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, показания и иные документы.
В качестве доказательства вины мировой судья обоснованно признал: протокол об административном правонарушении (л.д.№), фотофиксацию (л.д.№), показания: ФИО4 (л.д.№), ФИО5
Кроме того, показания самого правонарушителя в протоколе (л.д.№), в объяснениях (л.д.№), в жалобе (л.д.№) и в судебном заседании, подтверждают факт нарушения ПДД, так согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из показаний заявителя, видно, что он начинает манёвр обгона в плотном потоке транспортных средств, т.е. начиная манёвр обгона, он не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. О том, что заявитель в этом не убедился видно из его показаний, Он пояснил, что не успел осуществить манёвр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещён», и если бы он, начиная манёвр убедился, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии, он бы увидел знак 3.20. Кроме того, п.11.1 ПДД предписывает водителю не только убедиться, что встречной полосы для обгона достаточно, но и что он может вернуться на ранее занимаемую полосу, что при выполнении требований п.11.1 ПДД, при отсутствии видимости окончания манёвра, при наличии запрещающего знака для обгона, не позволило бы заявителю начать заведомо незаконный обгон.
Мировой судья принял во внимание доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, полученные доказательства являются носителями необходимой информации и не усматривается заинтересованности в исходе дела. Данные доказательства, является достаточной совокупностью для вывода о виновности правонарушителя.
Гусеву А.С. было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №61 Самарской области от 16 сентября 2010 года о наложении административного взыскания на Гусев А.С. оставить без изменения, а жалобу Гусева А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /Горин С.В./