Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулёвск 27 апреля 2011 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: заявителя Синицына А.А.;
защитника адвоката Графининой Н.Д. представившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев материалы по жалобе Синицына А.А. на постановление о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Синицын А.А. (л.д.№), просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № и освободить его от административной ответственности.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения заявителя и защитника в его интересах, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, иные документы и показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором свидетелем 2, получили по рации сообщение, что по <адрес> двигается автомобиль «Шевроле-Нива», который виляет. Они находились на <адрес>, увидели данный автомобиль, который двигался по направлению к <адрес>, поворачивая во дворы. Заехал в сугроб. Они подъехали к данному автомобилю. Заявитель открыл дверь со стороны водителя, вышел оттуда и упал. Мимо ехал автомобиль «Приора» белого цвета, пассажиры которого все видели. Синицыну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в больнице. Он сказал, что нуждается в представителе, позвонил кому-то. Ждали час. После того, как приехал его представитель, он с ним посоветовался, и отказался от прохождения освидетельствования. После чего были составлены протоколы. Фамилия, имя отчество заносились в протокол с водительского удостоверения, место жительства и работы со слов Синицына. Автомобиль стоял по <адрес> около <адрес> или №, номер дома точно не помню. Синицын хотел повернуть и заехал в сугроб, остановился на <адрес>. Автомобиль забрала супруга, возможно он ей позвонил. Лично он не слышал, чтобы Синицын звонил супруге. Он лично видел, что автомобиль двигался, Синицын в автомобиле был один.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 2, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором свидетелем 1 в вечернее время. По рации было сообщение, что по <адрес> движется автомобиль «Шевроле-Нива», в которой находиться водитель в нетрезвом состоянии. Они находились на <адрес>, увидели автомобиль, который вилял. Они продолжили движение за данным автомобилем. Водитель автомобиля, как позже было установлено, Синицын, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. Они подъехали, Синцын вышел из автомобиля, со стороны водителя, упал, ползал на коленях, выронил телефон. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он заявил, что будет ждать своего представителя. Ждали минут 40 – час. Приехал мужчина. Они посоветовались и он отказался от прохождения освидетельствования, после чего был собран материал. Протокол составлял он. Данные в протокол вносились со слов Синицына, в протоколе он писал. Автомобиль Синицына двигался со стороны дач, в сторону <адрес>. Они ехали за ним. Это видел еще один наряд ДПС. Автомобиль забрала жена, которая пришла позже, звонил ли он ей при них, сказать не может, так как Синицын много кому звонил. Их автомобиль находился на <адрес>, между <адрес>. Заметили его, когда он выезжал на <адрес>. Синицын проехал по <адрес> до <адрес>. Синицын проезжал мимо них. Заявитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не пояснял. В автомобиле он находился один и выходил со стороны водителя. Автомобиль стоял в сугробе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что с заявителем ранее знаком. В начале февраля он шел из В-1, зашел в магазин «<данные изъяты>», купил бутылку водки. Увидел автомобиль Синицына, который стоял на остановке, около ларька. Он предложил ему выпить, тот сначала отказался, сказав, что находиться за рулем. Он предложил ему позвонить бывшей жене, чтобы та забрала машину. Он позвонил. Они выпили. Потом он увидел наряд милиции, испугался, вышел из автомобиля и пошел домой. Больше он ничего не видел. До того как они начали выпивать, Синицын был трезвый. Автомобиль Синицына стоял недалеко от ларька, где остановка. Автомобиль стоял ровно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель 4. пояснила, что Синыцын А.А. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и попросил перегнать его автомобиль. Когда она подошла к <адрес>, увидела работников ДПС, и супруга. Его оформляли за нахождение в нетрезвом состоянии. Она перегнала его автомобиль. Когда он ей позвонил, сказал, что хочет выпить водки с Ягановым, спросил может ли она переставить его автомобиль к дому его бабушки, расположенному по <адрес>. Звонил он ей трезвый. Она в этот момент находилась дома, на <адрес>. О том, что его кто-то остановил, задержал он не говорил, сказал. Что просто хочет выпить водки.
Собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении (л. д.№№), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), показания свидетелей: 1,2., не оставляют у суда сомнений в законности и обоснованности принятого мировым судьёй постановления.
Свидетели 3,4 приглашены по инициативе заявителя для создания доказательств невиновности, свидетель 3 является знакомым заявителя, а свидетель 4 его женой. Кроме того показания свидетеля 3 являются не полными, противоречивыми и опровергаются полученными по делу доказательствами. Свидетель не смог назвать точной даты и не знал обстоятельств задержания, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели 1,2 подробно, полно и одинаково описали обстоятельства произошедшего. Свидетель 4, не видела обстоятельств задержания.
Как установлено в судебном заседании правонарушитель собственноручно писал в протоколе и как видно из протокола (л.д.№) там имеется его запись лишь о том, что он не согласен проходить освидетельствование, имея место для записи и время, тем не мене он не указал на несогласие с обстоятельствами происшедшего изложенными в том же протоколе, где он делал запись.
Не соответствую действительности и утверждения заявителя в той части, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, достоверно установлено, что адрес в протоколе записан со слов правонарушителя, более того именно по этому адресу он получил постановление о наложении административного взыскания, как сам заявитель пояснил в судебном заседании на вопрос суда. Однако данное пояснение было дано после, изменения своих же объяснений получения постановления, суду он сначала пояснил, что забрал постановление в мировом суде, после того как ему позвонили на домашний телефон и только после того как суд стал выяснять откуда был известен домашний телефон и ставил ли он подпись у секретаре за получение копии постановления, он пояснил, что получил по почте по адресу: <адрес> т.е адрес указанный в протоколе. Дважды с уведомлением по адресу указанному заявителем направлялись повестки. Суд принял все меры по уведомлению правонарушителя и данное уведомление следует считать надлежащим.
Доказательства вины правонарушителя в постановлении мирового судьи исследовались в полном объёме, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности, и назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Синицына А.А. оставить без изменения, а жалобу Синицына А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /Горин С.В./