Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
Заявителя Губской Л.А.
секретаря Печиновой Н.П.
жалобу Губской Л.А. на постановление о наложении административного взыскания
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель оспаривает наложение на неё административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 05 апреля 2011 года..
В постановлении указано, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 07 марта 2011 года управляла транспортным средством в состоянии, позволяющем полагать о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования..
В своей жалобе и пояснениях в суде Губская О.А. заявляет, что не употребляла спиртное, что к ней придрались работники милиции, она не отказывалась выдыхать в прибор, который имелся у работников ГИБДД, что она лично не отказывалась проехать в ЦГБ для освидетельствования, но работники ГИБДД её не повезли, а составили протокол о якобы выраженном ею отказе от освидетельствования.
Однако суду представлены документы, свидетельствующие о том, что пояснения заявителя противоречат установленному по делу. Так, в материалах дела имеется выдаваемый прибором АКПЭ-01М так называемый «чек», из которого следует, что в результате выдоха Губской Л.А. в указанный прибор 07 марта 2011 года в 04 часа 20 минут было определено наличие алкоголя в выходе 0,765 мг/л, или 1,530 promille. На указанном документе имеется отметка, выполненная прибором : «Выдох прерван». Из пояснений работников ГИБДД такой результат проверки на алкотестере АКПЭ считается у них недоброкачественным, в результате они предложили Губской пройти освидетельствование в больнице.
Для суда такой вывод представляется не обоснованным. Если даже при неполном выдохе проверяемого лица прибор фиксирует наличие алкоголя, то это является основанием для составлении документов о совершении таким лицом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ- так как достоверно устанавливается состояние опьянения проверяемого лица.
Тем не менее, поскольку в таком случае имеются документы, подтверждающие опьянение, суд обязан считать, что работники ГИБДД правомерно предлагали заявительнице пройти медицинское освидетельствование. Довод заявительницы о том, что она не отказывалась от освидетельствования, опровергаются объяснениями работников ГИБДД Н., Б., полученными мировым судьёй объяснениями понятых К.И.В. и Д.
Показания свидетелей П., К., С., допрошенных в заседании у мирового судьи, не опровергают данного обстоятельства, эти лица- знакомые Губской Л.А.- говорили лишь о том, что видели происходившие с ней события с участием работников ГИБДД со стороны.
Суд полагает, что наличие правонарушения- отказа заявительницы от прохождения медицинского освидетельствования при объективно установленных признаках опьянения было достоверно установлено.
В связи с этим оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Самарской области от 05 апреля 2011 г. о признании Губской Л.А. виносной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении на неё административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев без изменения, жалобу без удовлетворения..
Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гойзенбанд