РЕШЕНИЕ Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В., при секретаре Калиниченко С.Л., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Надежда» - В.Ж.В., рассмотрев жалобу ООО УК «Надежда» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 5 мая 2011 года ООО УК «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В своей жалобе хозяйственное общество лицо считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что предписание государственной жилищной инспекцией от 4.02.2011 года было вынесено с нарушением, поскольку с 1 июля 2010 года ООО УК «Надежда» не предоставляет населению коммунальные услуги и не взимает плату за предоставление коммунальных услуг, а только оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, с 1.02.2010 года отношения к обслуживанию указанного дома вообще не имеет, поскольку управление домом передано ООО «Надежда». Одновременно представитель заявителя указало, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей происходило без участия законного представителя общества, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность. При рассмотрении дела судом установлено что в соответствии с обжалуемым постановлением рассмотрение дела действительно происходило в отсутствие представителя ООО УК «Надежда», при этом в постановлении указано, что о дате времени и месте рассмотрения дела представитель общества был извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствует доказательства такого надлежащего извещения, кроме того вышеуказанные обстоятельства, изложенные в постановлении противоречат имеющейся в деле расписке о разъяснении М.М.П., как лицу, привлекаемому к ответственности или его представителю, прав предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности и данных о его надлежащем извещении следует рассматривать как существенное нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в частности проверить возражения ООО УК «Надежда» о том что оно вообще не занимается обслуживанием многоквартирного <адрес>, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания факт существенного нарушения норм КоАП РФ должностным лицом государственной жилищной инспекции, составившим протокол об административном правонарушении 11 марта 2011 года, однако направившим его для рассмотрения мировому судье согласно сопроводительного письма только 30 марта 2011 года, при этом материалы дела поступили мировому судье только 19 апреля 2011 года, то есть спустя более месяца со дня его вынесения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Надежда» отменить. Возвратить мировому судье судебного участка № Самарской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 чЛ УК РФ в отношении 000 УК «Надежда» на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья Жигулевского городского суда А.В.Сычев
г. Жигулевск 27 мая 2011 года