Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 7 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бухвалова А.Г., его защитника, адвоката Никитина В.Н.,

рассмотрев жалобу Бухвалова А.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 12 мая 2011 года Бухвалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Бухвалов А.Г. считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что мировым судьей неправильно были оценены обстоятельства дела и сделан вывод о законности требований сотрудников милиции к нему о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Бухвалов А.Г. доводы своей жалобы поддержал, показал что он был остановлен изначально в другом районе, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, когда возвращался управляя служебным автомобилем из г. Самара совместно с двумя сотрудницами. Лекарственный препарат, содержащий спирт, он употребил после разговора с сотрудниками милиции, предъявившими претензии о том что он находится в состоянии опьянения. Не отрицал, что отказывался от освидетельствования, однако сделал это боясь что после употребления лекарства у него будет установлено наличие опьянения. Фактически он от управления транспортным средством не отстранялся. Объяснения в протоколах не давал, поскольку ему этого не предлагалось. Подтвердил что от подписи протоколов отказывался.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, указал, что ни одно из опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей лиц, кроме сотрудников милиции, не указало на наличие у Бухвалова признаков опьянения, что указывает на необходимость критически оценивать их объяснения, ставит под сомнение законность их требования о прохождении освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы и установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает что принятое им постановление является законным и обоснованным.

Достоверно установлено, что Бухвалов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при предъявлении к нему такого требования сотрудниками милиции на <адрес>. Из объяснений Бухвалова следует что остановив его сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, против чего он не возражал, однако попросил их разрешения довезти своих сотрудниц до Управления образования в г. Жигулевск. При этом, нервничая и с целью предотвращения приступа стенокардии, он перед тем как начать управление автомобилем после разговора с инспектором, осознавая спиртосодержащий состав лекарственного средства, употребил его.

Также установлено, что от здания Управления до гаража автомобилем управлял сотрудник милиции, где передал его руководителю Бухвалова, то есть Бухвалов был отстранен от управления транспортным средством поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ он также подтвердил и на <адрес> уже в присутствии понятых. Объяснения последних об отсутствии у него признаков опьянения противоречат их же объяснениям, данным в день составления протокола об административном правонарушении о наличии таких признаков. При этом дача таких объяснений на бланках не запрещена КоАП РФ, при их подписании понятые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Бухвалов А.Г. имея возможность дать соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые поставили бы под сомнение законность предъявляемых к нему требований, своим правом на это не воспользовался, тогда как из объяснений понятых Рыбакова и Самойлова следует что ему предлагалось дать такие объяснения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о законности предъявленного Бухвалову требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избранную Бухваловым версию суд считает вызванной его желанием избежать административной ответственности, поскольку он, являясь профессиональным участником дорожного движения, и как указано выше, осознавая наличие в употребляемом им лекарственном препарате спирта, не вправе был в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, после его употребления, а также чувствуя себя болезненно, управлять автомобилем вообще, что он, исходя из его объяснений, проигнорировал.

Доводы защиты об истечении срока привлечения Бухвалова А.Г. к административной ответственности не основаны на положениях ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей с 4.05.2010 года трехмесячный срок давности по делам, рассматриваемым в суде.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на исследованных доказательствах и действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бухвалова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении которым Бухвалов А.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.