Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 20 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шпак А.В. – адвоката Ибрагимова М.Т.,

рассмотрев жалобу Шпак А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 28 апреля 2011 года Шпак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе Шпак А.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, находился в гостях у друга, куда приехали сотрудники милиции, а потому к нему не должно было предъявляться сотрудниками милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался по указанной причине, то есть такое требование было незаконным. В основу его вины мировым судьей положены противоречивые доказательства, исходящие от заинтересованных должностных лиц ГИБДД, объяснения свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Показания представленных им свидетелей, подтверждающие его невиновность мировым судьей во внимание не приняты, показания сотрудников ГИБДД критически не оценены.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, привлекаемое к ответственности не явилось, своевременно извещалось о нем, участвуя в прежнем судебном заседании, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, указал на противоречия во времени содержащиеся в протоколах дела об административном правонарушении, а также возможной ошибке инспекторов ДПС в идентификации автомобиля Шпак, которая должна быть истолкована в его пользу.

Рассмотрев жалобу суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей такие исследованные им доказательства как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Шпак А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении Шпак А.В. на медицинское освидетельствование, рапорт ст. инспектора ДПС Л.А.С., объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск Л.А.С. Г.Ш.Д. обоснованно признаны подтверждающими факт управления Шпак А.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время транспортным средством №, принадлежащим К.В.

Факт управления Шпак А.В. указанным автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте подтвердили также допрошенные в судебном заседании инспекторы ИДПС ОГАИ ОВД по г.о. Жигулевск Т.Ф.А., З.Д.В., Ч.Е.С., преследовавшие указанный автомобиль по улицам города, непосредственно наблюдавшие управление им Шпак А.В.

Оснований сомневаться в их достоверности и заинтересованности инспекторов ГИБДД в необоснованном привлечении Шпак А.В. к административной ответственности у суда не имеется. Эти доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат. Одновременно они опровергают версию Шпак А.В. о том, что он транспортным средством не управлял. В соответствии с протоколом личного досмотра Шпак А.В. именно при нем было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Во всех указанных протоколах отсутствуют возражения Шпак А.В. основанные на том факте, что он автомобилем не управлял, а также вообще какие-либо возражения. Об отсутствии таких возражений также указали и понятые М.В.А. и З.И.В. в своих объяснениях. Из объяснения Шпак А.В. следует, что начиная с 19 часов он автомобилем № вообще не управлял, равно как и не передавал право управления им другим лицам. Данные объяснения, а также подтверждающие их объяснения его друзей С.Д.К. и О.М.С. обоснованно критически оценены мировым судьей как не соответствующие действительности, а в отношении Шпак А.В. как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС, согласно которых с 20 часов 25 минут на протяжении длительного времени ими осуществлялось по городу преследование автомобиля, которым управлял Шпак А.В.

Из предъявленной суду инспектором Л.А.С. аудиозаписи, также следует, что Шпак не отрицал управление автомобилем и игнорирование требований ИДПС об остановке.

В то же время показания свидетелей защиты С.Д.К. и О.М.С. обоснованно подвергнуты мировым судьей сомнению в связи с наличием дружеских отношений с лицом, привлекаемым к ответственности.

При таких обстоятельствах, предъявление сотрудниками ДПС Шпак А.В., как лицу, управлявшему транспортным средством, требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколах, являлось законным, а отказ Шпак А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он не отрицает, указывает на невыполнение им обязанностей, предусмотренных ПДД РФ пройти такое освидетельствование.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени указанного в протоколах об административном правонарушении, не могут являться основанием для освобождения Шпак А.В. от административной ответственности, поскольку, как пояснил инспектор Л.А.С., составлявший эти протоколы, в них указано фактическое время, когда Шпак А.В. управлял транспортным средством, а не когда ему предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд также исключает возможность заблуждения инспекторов на предмет характеристик автомобиля, который скрывался от их преследования, поскольку таковые указывали на его индивидуальные признаки ( модель, марка автомобиля. регистрационный знак другого региона РФ, температура капота автомобиля на момент прибытия инспекторов к дому, около которого он был обнаружен). Судом также установлено, что правом на управление автомобилем имел только Шпак, передачу управления им другим лицам он отрицает, что также свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что он наблюдаемым инспекторами автомобилем, длительное преследование которого они осуществляли, он не управлял.

Следовательно, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены либо изменения которого суд при проверке доводов жалобы Шпак А.В. не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шпак А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Шпак А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, это же постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 28 апреля 2011 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.