Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 14 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием заявителя Исакова Д.В., его защитника адвоката Смирнова А.А.,

должностного лица, чье определение обжалуется – ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск К.Л.С.,

заинтересованного лица Ф.Г.В.,

заинтересованного лица Ф.В.Г., его представителя К.К.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Смирнова А.А. в интересах Исакова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск К.Л.С. от 23 мая 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 22.05.2011 года между автомобилем <данные изъяты> под управлением Исаева Д.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф.В.Г., в отношении Исаева Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Одновременно решено привлечь Исаева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуя данное определение, защитник Исакова Д.В. указывает на его незаконность и необоснованность, из-за неопределенности в фамилии лица, в отношении которого оно вынесено, поскольку фамилия его доверителя – Исаков, кроме того, утверждение о нарушении им п.11.2 ПДД РФ, без определения степени тяжести причиненного ему телесного повреждения и проведении автотехнической экспертизы, является преждевременным. В судебном заседании защитник дополнил также, что определение в части решения о привлечении Исаева Д.В. к административной ответственности не основано на какой-либо норме КоАП РФ.

Заявитель доводы своего защитника поддержал, считая, что нарушений ПДД РФ не допускал. Полученная им травма является следствием ДТП, происшедшего по вине Ф.В.Г.

Заинтересованное лицо Ф.Г.В. – собственник транспортного средства <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо – водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.В.Г. также возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное определение обоснованным, а Исаков Д.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Ф.В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оно вынесено исключительно по вопросу о виновном в получении Исаковым Д.В, травмы при ДТП, тогда как вина последнего в его совершении подтверждается иным процессуальным документом.

Должностное лицо, чье определение обжалуется, возражала против удовлетворения жалобы. Признала, что допустила описку и опечатку в написании фамилии водителя автомобиля Ауди, имея ввиду под Исаевым Д.В. – Исаков Д.В., в связи с чем ею 14.06.2011 года было вынесено определение об исправлении этой описки. Виновность Исакова в совершении происшествия сомнений у нее не вызывала, а потому она, посчитав что телесное повреждение образовалось от нарушения самим пострадавшим ПДД РФ, вынесла обжалуемое определение. Решение о привлечении Исакова Д.В. к административной ответственности процессуальным решением не является.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по факту ДТП в отношении Исакова Д.В. 22.05.2011 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по факту нарушения им п. 11.2 ПДД РФ, на основании которого 24.05.2011 года в отношении Исакова Д.В. другим должностным лицом ОГАИ ОВД по г.о. Жигулевск вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по той же статье и за нарушение того же пункта ПДД РФ, сведений об отмене которого суду никем не предоставлено.

При таких обстоятельствах виновность Исакова Д.В. в совершении указанного нарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и получению им телесного повреждения, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод в обжалуемом определении о нарушении Исаковым п.11.2 ПДД РФ основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Определением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск К.Л.С. от 14.06.2011 года допущенная ею при вынесении обжалуемого определения описка в написании фамилии устранена.

Вместе с тем, решение должностного лица о привлечении Исакова Д.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на нормах КоАП РФ не основано, а потому в этой части подлежит изменению, поскольку положение Исакова Д.В. не ухудшается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Смирнова А.А. в интересах Исакова Д.В. удовлетворить частично.

Изменить определение ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск К.Л.С. от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из него указание на привлечение Исаева (Исакова) Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнова А.А. в интересах Исакова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.